Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-12631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в зависимость от заявления работников (что, по убеждению налогового органа, свидетельствует об отнесении таких выплат к заработной плате).

Целью выплаты материальной помощи является повышение материального благосостояния и жизненного уровня. Общество не обременено обязанностью по произведению таких выплат. Факт осуществления выплат материальной помощи является исключительным правом налогоплательщика и зависит только лишь от его волеизъявления. Следовательно, материальная помощь не является обязательным элементом оплаты труда.

Кроме того, из Положения об оплате труда, премировании м материальном стимулировании следует, что Общество по существу отдельно установило стимулирующие выплаты и отдельно материальную помощь, в связи с чем утверждения подателя жалобы о квалификации материальной помощи как стимулирующей выплаты и премии не соответствует обстоятельства дела.

Таким образом, упоминание в тексте коллективного договора о возможности работодателя произведения материальной помощи, само по себе, без уяснения содержания и целей таких выплат, не свидетельствует о необходимости их включения в состав заработной платы работников.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым указать, что коллективный договор регулирует лишь социально-трудовые отношения в организации и устанавливает права и гарантии работников, обеспечение которых может возлагаться на работодателя. При этом коллективный договор может содержать условия, исполнение которых в силу соглашения, достигнутого с представителями работников, будет обязательным для работодателя, но, в то же время, связанные с ними расходы не будут признаваться экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли. Поэтому, если предусмотренные коллективным договором расходы не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Как полагает апелляционный суд, в данном случае спорные выплаты не отвечают принципам экономической обоснованности затрат, не направлены на получение прибыли, поскольку не направлены на увеличение продукции, улучшения ее качества и т.п. в связи с чем не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом.

Учитывая вышеизложенные выводы, спорные суммы материальной помощи не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение и требование Инспекции, а также решение Управления в части доначисления единого социального налога с указанных выплат, начисления пеней и штрафа.

Апелляционный суд не может признать обоснованной и правомерной позицию УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о том, что Общество не имело прибыли за проверяемый период, за счет которой оно могло произвести спорные выплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Общество руководствовалось пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, который не ставит возможность выплаты материальной помощи в зависимость от наличия либо отсутствия у организации прибыли после налогообложения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу № А75-12631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко