Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-9289/2009. Изменить решение

между ИП Мосеевским А.С. (арендодатель) и ИП Мотивиловым С.В. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора № 4 от 17.09.2007. Основанием расторжения договора указано существенное ухудшение арендуемого имущества в виде обеспечительных мер, что препятствует возможности нормального функционирования арендованного имущества.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал каким образом решение о принятии обеспечительных мер повлияло на потребительские свойства  данного помещения, что привело к расторжению договора аренды №  4 от 17.09.2007, в чем усматривается вина налогового органа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 400 000 руб. в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в сумме 1 240 000 руб. в виде неполученных доходов от продажи имущества обосновывается тем, что налоговым органом произведен запрет на отчуждение имущества (магазина промышленных товаров).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное требование ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2008 между ИП Мосеевским А.С. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» подписан договор б/н купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 628012, Россия, г.Ханты-Мансийск, ул. Энгельса-3, площадью 209.30 кв.м., согласно пункту 2.1 которого, цена договора составила 40 635 000 руб. (том 3 л.д. 66-68).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, сторонами согласована цена продажи объекта добровольно. Истцом не представлено доказательств того, что на цену объекта при его продаже повлияло наличие решения о запрете отчуждения имущества.

Истец не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность заключить сделку по купле-продаже недвижимого имущества на более выгодных условиях с иным контрагентом, что свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями налогового органа.

Требование о взыскании убытков за неисполнение договорных обязательств на сумму 411 962 руб., не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 01.12.2008 по делу № 2-1706/08 договор №13-16/425 от 26.06.2008 купли-продажи магазина промышленных товаров, заключенный между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и истцом расторгнут, с ИП Мосеевского А.С. взыскана сумма в размере 391 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. государственной пошлины. Всего 411 962 руб.

Указанные обстоятельства послужили, по мнению истца, основанием для возникновения у ИП Мосеевского А.С. убытков за неисполнение договорных обязательств в размере 411 962 руб. 

Вышеуказанным судебным актом установлена вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи №13-16/425 от 26.06.2008, что исключает наличие причинно-следственной связи между предъявленной суммой и действиями налогового органа.

Убытки в виде неустойки в сумме 231 221 руб. 95 коп., государственной пошлины в сумме – 47 074 руб. 06 коп., всего - 278 296 руб. 01 коп. вследствие неисполнения обязательств по договорам аренды, также не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки ИП Мосеевским А.С. определен на основании следующих судебных актов:

-     решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2009 по делу А75-3360/2009, согласно которому размер неустойки, взысканной с истца, рассчитан за период с 01.05.2004 по 29.02.2008 и составляет 70 000 руб., 13 399 руб. 33 коп. - государственная пошлина;

-     решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2009 по делу А75-3358/2009, согласно которому размер неустойки, взысканной с истца, рассчитан за период с 01.01.2003 по 29.02.2008 и составляет 105 762 руб.; 14 183 руб. 60 коп. – государственная пошлина;

-     решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2009 по делу А75-3359/2009, согласно которому размер неустойки, взысканной с истца, рассчитан за период с 08.09.2004 по 29.02.2008 и составляет 55 459 руб.; 19 491 руб. 13 коп. – государственная пошлина.

Основанием для взыскания неустойки послужили ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам аренды № 430-25/04 от 08.07.2004, № 445-40/04 от 01.10.2004, № 375-16/03 от 02.04.2003, подписанным между Департаментом  муниципальной собственности МО г. Ханты-Мансийск (арендодатель) и ИП Мосеевским А.С. (арендатор).

Однако, период взыскания неустойки согласно вышеуказанным решениям определен с 01.01.2003 по 29.02.2008, в то время как решения о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика, принятые налоговым органом, датированы 20.08.2008, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между определенными ко взысканию суммами пени и принятием налоговым органом обеспечительных мер.

Довод истца о понесенных убытках в виде упущенной выгоды в сумме 17 929 руб. 86 коп. вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Мосеевским А.С. не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями налогового органа. 

Указанное требование обоснованно невозможностью осуществления ежемесячных платежей в безналичном порядке по кредитному договору № 00083 от 28.03.2007 в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам.

В качестве доказательства взыскания пени в размере 17 929 руб. 86 коп. истцом представлено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 по делу №2-1485/08, в котором рассмотрены взаимоотношения по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору № 23247 от 14.06.2007 (том 2 л.д. 87-92), в то время как истцом указан иной кредитный договор (№ 00083 от 28.03.2007), следовательно взыскание по судебному акту произведено по иному договору.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде начисленных пени в сумме 17 929 руб. 86 коп., не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Довод истца о понесенных убытках в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, в виде неполученного дохода за период с апреля 2008 по март 2009 года в сумме 40 832 806 руб. 92 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Мосеевским А.С. не доказан размер неполученных доходов.

В обоснование размера неполученного дохода истец ссылается на данные о получении дохода за 4 квартал 2006 года, указанные в решении Управления Федерального налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 12 от 15.08.2008.

Вместе с тем, вышеуказанное решение может подтвердить только факт получения дохода в 2006 году, вероятность получения заявителем дохода за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, и 1 квартал 2009 года сопоставимого с его доходом в 2006 году, не может быть положена в основу вывода о доказанности размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды в предъявленной сумме. Кроме того, истцом не обоснованно, в связи с чем именно указанный период (4 квартал 2006 года) взят за основу для расчета суммы упущенной выгоды в периоде с апреля 2008 года по март 2009 года.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенного, истцом не представлено соответствующих указанному положению доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды в размере 40 832 806 руб. 92 коп.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы 10 000 000 руб., связанной с защитой чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичные выступления, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

ИП Мосеевским А.С. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию заявителя, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и моральным вредом истца.

Кроме того, из смысла указанных выше норм права следует, что основанием для применении ответственности за моральный вред является нарушение личных неимущественных прав гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная и семейная тайна и т.п.) и других принадлежащих гражданину нематериальных благ (право на пользование своим именем и т.п.).

Потерпевший (истец по делу) также не доказал реальное причинение ему морального вреда, поскольку ИП Мосеевским А.С. не указано, какие его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены действиями ответчиков, и в чем заключается причиненный ему моральный вред.

При этом, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

В отношении требования истца о солидарном взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации убытков, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы