Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-9289/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                         Дело №   А75-9289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2584/2010) индивидуального предпринимателя Мосеевского Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2010 года по делу № А75-9289/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мосеевского Андрея Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре,  Министерству Финансов Российской Федерации о солидарном взыскании 56 433 635 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мосеевского Андрея Сергеевича – представитель Гимаев М.Х. (доверенность № 1973 от 19.03.2010 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Горелов М.В. (доверенность от 11.02.2010 сроком действия до 11.02.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель Коняев А.И. (доверенность от 03.03.2010 сроком действия три года);

от Министерства Финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещено; 

установил:

индивидуальный предприниматель Мосеевский Андрей Сергеевич (далее – ИП Мосеевский А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 56 433 635 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования просил взыскать солидарно 56 433 635 руб. 65 коп. Требования мотивированы причинением убытков действиями налогового органа по исполнению решений о доначислении сумм налогов, начислении пени, взыскании штрафов, признанных незаконными. По мнению истца, убытки возникли в связи с приостановлением расходных операций по счетам ИП Мосеевского А.С., списании денежных средств в сумме 17 023 295 руб., наложении запрета на отчуждение имущества. Убытки определены истцом как состоящие из следующих сумм: в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду помещения в размере 2 400 000 руб.; упущенной выгоды в сумме 40 832 806 руб. 92 коп. в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности от незаконных действий и актов налоговых органов; упущенной выгоды в сумме 1 240 000 руб., неполученной от реализации нежилого помещения, расположенного на 1 этаже семиэтажного дома – магазин промышленных товаров; начисленных процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 132 597 руб.; убытки, возникшие в связи со взысканием пени в сумме 278 296 руб. 01 коп. вследствие неисполнения обязательств по договорам аренды; пени в сумме 17 929 руб. 86 коп. вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору; убытков, понесенных вследствие неисполнения договорных обязательств в сумме 411 962 руб.; требования о взыскании 10 000 000 руб., что составляет сумму возмещения морального вреда.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-9289/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.  Взыскано с Мосеевского Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Мосеевский А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мосеевский А.С. указывает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между арестами имущества истца, в том числе его счетов, и отсутствием возможности исполнять обязательства по договорам аренды и кредитному договору.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным размер упущенной выгоды, связанной с отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ссылается, что в результате незаконных действий и актов налоговых органов деловой репутации ИП Мосеевского А.С. причинен вред в размере 10 000 000 руб.

Министерство Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 132 597 руб. С учетом отказа от части исковых требований просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков солидарно 55 301 038 руб. 65 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 132 597 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2010, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании суммы процентов в размере 1 132 597 руб. следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей ИП Мосеевского А.С., Управления Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ИП Мосеевским А.С. налогового законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение № 11-19/30дсп от 06.07.2007 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начисления пени. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А75-5387/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008, решение Инспекции № 11-19/30дсп от 06.07.2007 признано недействительным в части (том 1 л.д. 135-137).

По результатам повторной проверки соблюдения ИП Мосеевским А.С. налогового законодательства Управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение № 12 от 15.08.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начисления пени (том 1 л.д. 138-178).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2009 по делу № А75-7887/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 12 от 15.08.2008 признано недействительным в части (том 2 л.д. 1-6, 7-16).

С целью взыскания налогов, сборов и пени, начисленных по результатам проверки налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 02.10.2007 №№ 1364, 1365 (том 1 л.д. 19-22), от 20.08.2009 №№ 5609-5662 (том 1 л.д. 23-130), решение № 1 от 02.10.2007 (том 2 л.д. 17-18) и решение № 3 от 07.11.2008 (том 2 л.д. 20-21) о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества - магазина промышленных товаров, постановление № 279 от 05.11.2008 о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам и сборам в размере 19 715 075 руб. 79 коп., на основании которого Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 11.11.2008 возбудил исполнительное производство № 86/19/20562/2/2008-СД (том 1 л.д. 22). В рамках возбужденного исполнительного производства в результате обращения взыскания на денежные средства 04.12.2008 со счета истца списана сумма в размере 17 234 626 руб. и зачислена на депозитный счет отдела судебных приставов.

Истец считает, что действиями по ограничению распоряжения имуществом, списанием денежных средств, произведенных во исполнение решений, признанных недействительными, налоговым органом истцу причинены убытки в сумме 55 301 038 руб. 65 коп., которые он просит взыскать солидарно с ответчиков со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований явился основанием для подачи ИП Мосеевским А.С. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

 Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ИП Мосеевским А.С. в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что сумма 55 301 038 руб. 65 коп., заявленная истцом ко взысканию (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 132 597 руб.), является убытками, причиненными в результате неправомерных действий органа государственной власти, ввиду отсутствия совокупности условий, порождающих обязательство по возмещению убытков.

Убытки, в том виде как они заявлены истцом, разделены последним как на реальные, так и на убытки, возникшие вследствие неполучения дохода.

В отношении как реальных, так и упущенных доходов истцом не доказаны их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями налогового органа.

Проанализировав каждый из заявленных истцом видов убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Требование ИП Мосеевского А.С. о взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб. в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду обосновывается тем, что налоговым органом произведен запрет на отчуждение имущества (магазина промышленных товаров) – решение № 1 от 02.10.2007.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007 между ИП Мосеевским А.С. (арендодатель) и ИП Мотивиловым С.В. (арендатор) подписан договор № 4 об аренде магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: 628012, Россия, г.Ханты-Мансийск, ул. Энгельса-3, площадью 209.30 кв.м., принадлежащий ИП Мосеевскому А.С. на праве собственности с 18.01.2006. Исходя из условий данного договора арендные платежи установлены в размере 300 000 руб. в месяц (пункт 5.1). Срок действия договора № 4 от 17.09.2007 определен периодом с 17.09.2007 по 31.05.2008 (пункт 7.1).

Решением № 1 от 02.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 2 л.д. 17-18) приняты обеспечительные меры путем наложения запрета на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

17.10.2007