Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А75-4081/2009. Изменить решение

до сведения контрагента о своем желании отказаться от исполнения договора. Решение суда в данном случае не требуется, поскольку норма пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей, установленной пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанной квалификации правоотношений сторон, расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Ссылка в исковом заявлении и тексте письма от 27.02.2009 на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ошибочной.» (абзацы 3, 4, 5 страницы 6 мотивировочной части решения).

Данные абзацы подлежат исключению из решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «Рубенлит» - частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с ее частичным удовлетворением, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «»Рубенлит» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2010 года по делу № А75-4081/2009 изменить, исключив из него следующие выводы:

– «К моменту отказа истца от договора, полученного ответчиком 27.02.2009 (том 1 л.д. 29), ответчик оплатил 372 000 рублей (платежные поручения от 17.03.2008 № 003, от 16.06.2008 № 012, от 04.07.2008 № 018).» и «Вместе с тем, к моменту отказа от исполнения договора продавцом сумма уплаченных покупателем платежей составила 372 000 рублей (платежные поручения от 17.03.2008 № 003, от 16.06.2008 № 012, от 04.07.2008 № 018), что составляет менее половины стоимости товара.» (абзацы 2, 6 лист 5);

– «Истец отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 27.02.2009. Поэтому указанный договор считается расторгнутым с того момента, когда продавец довел до сведения контрагента о своем желании отказаться от исполнения договора. Решение суда в данном случае не требуется, поскольку норма пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей, установленной пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанной квалификации правоотношений сторон, расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Ссылка в исковом заявлении и тексте письма от 27.02.2009 на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ошибочной.» (абзацы 3, 4, 5 страницы 6);

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2010 года по делу № А75-4081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН 1037739827289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубенлит» (ОГРН 1077763748480) 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева