Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А75-4081/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2010 года

                                             Дело №   А75-4081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2439/2010) общества с ограниченной ответственностью «Рубенлит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу № А75-4081/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поларис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубенлит»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рубенлит» – представитель Коваленко А.В. (паспорт и доверенность от 01.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Поларис» – представитель Кисельман К.М. (паспорт и доверенность от 23.03.2009);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещено;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис», истец») обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубенлит» (далее – ООО «Рубенлит», ответчик, заявитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФРС по ТО, ХМАО, ЯНАО, третье лицо) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, обязании регистрирующий орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, заключенный между ООО «Поларис» и ООО «Рубенлит» и обязать ответчика возвратить истцу переданное по данному договору имущество; а также заявил отказ от исковых требований в части обязания УФРС ТО, ХМАО, ЯНАО внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Требование об обязании ответчика передать недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2010 по делу № А75-4081/2009 в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части требования об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено. Данным решением также распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, принимая данное решение, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременному внесению очередных платежей в счет оплаты недвижимого имущества, о состоявшемся отказе истца от договора в связи с такой просрочкой и об отсутствии необходимости, с учетом данной квалификации правоотношений сторон, в расторжении договора в судебном порядке.

  Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ООО «Рубенлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, а именно:

1. Исключить третье предложение абзаца 7 на странице 3 «оплата производится равными долями в течение 12 месяцев с момента подписания договора» из мотивировочной части решения.

2. Исключить абзацы 2 и 6, последнее предложение абзаца 10 на странице 5 решения.

3. После абзаца 10 на странице 5 «продавец исполнил обязательство, передав покупателю объект недвижимости по акту (том 1 л.д. 18)» добавить следующее: «С 10 июня 2008 года по декабрь 2009 года спорное здание было арестовано по иску ООО «Поларис» о признании сделки недействительной, а также по заявлению ООО «Поларис» и его участника в органы УВД ООО «Рубенлит» в этот период запрещено совершать любые сделки в отношении объекта недвижимости - склад А-19, общей площадью 2110,9 кв.м., этажность - 1 (Лит.А), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д.2, строение 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:00082:015:0000. Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением данного объекта недвижимости.

Таким образом, ООО «Рубенлит» в течение всего времени не имело возможности в полном объеме распоряжаться своим имуществом из-за неправомерных действий ООО «Поларис»».

4. Во втором абзаце страницы 6 решения исключить слова «учитывая, что последним днем срока оплаты по договору является 12.02.2009г.».

5. Исключить абзацы 3, 4, 5 на странице 6 решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что данные выводы противоречат материалам дела и не обоснованы нормами права.

ООО «Поларис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 05.05.2010, объявлялся перерыв до 12.05.2010.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рубенлит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Точную дату получения письма-претензии от 27.02.2009 затруднился указать.

Представитель ООО «Поларис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что копия дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору купли-продажи от 12.02.2008 в материалы дела не приобщалась судом первой инстанции, в протоколе и решении суда отметки о его приобщении не имеется; заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения.

Суду на обозрение был представлен подлинник дополнительного соглашения от 14.03.2008.

Представитель ООО «Рубенлит» отказался исключить дополнительное соглашение из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не принял заявление о фальсификации к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, дополнительное соглашение от 14.03.2008 к договору купли-продажи от 12.02.2008 приобщено к материалам дела судом первой инстанции (т.д. 3 л.д. 74 – 75). Судебный акт об отказе в приобщении этого документа к материалам настоящего дела судом первой инстанции не принимался.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о фальсификации данного доказательства.

Как разъясняется в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 36 указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения, считая, что условия дополнительного соглашения не оказывают правового влияния на спорные правоотношения сторон.

Стороны не оспаривают, что 2 192 000 руб. в счет оплаты по спорному договору купли-продажи оплачены к моменту вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений на проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО «Поларис» (продавец) и ООО «Рубенлит» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость (склад А-19 инв. № 3232, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4 ПС, д. 2, строение 7), а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в пункте 4.1 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовал цену и условия оплаты.

Общая стоимость составила 3 600 000 руб. с учетом НДС.

12.02.2008 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю во исполнение договора купли-продажи от 12.02.2008 недвижимое имущество - склад А-19, 1-этажное здание-склад, общей площадью 2110,9 кв.м. номер объекта 86-03:11:00082:015:0000, по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, Северный промышленный узел, ул. 4 ПС, д. 2, строение 7.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 12.02.2008 к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует отметка на договоре и выписка из реестра от 17.04.2008. ООО «Рубенлит» подтверждает, что имущество ему фактически передано.

Истец, ссылаясь на нарушение установленного договором порядка оплаты покупателем стоимости объекта недвижимости, обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что письмом от 27.02.2009 продавец фактически отказался от исполнения договора в связи с нарушением покупателем условий договора об оплате, поэтому расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон  подлежат регулированию нормами о  купле-продаже  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец передал товар, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.02.2008, а также регистрацией права собственности ответчика на предмет спорного договора купли-продажи.

Указание суда первой инстанции на то, что «спора по данному обстоятельству нет», отражает фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами по передаче имущества. Выводов и оценок относительно каких-либо иных обстоятельств в данном абзаце не имеется. Ни истцом, ни ответчиком факт передачи имущества покупателю не оспаривается, в связи с чем, отсутствуют основания исключения данного предложения из мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для дополнения мотивировочной части решения суда первой инстанции текстом следующего содержания: «С 10 июня 2008 года по декабрь 2009 года спорное здание было арестовано по иску ООО «Поларис» о признании сделки недействительной, а также по заявлению ООО «Поларис» и его участника в органы УВД ООО «Рубенлит» в этот период запрещено совершать любые сделки в отношении объекта недвижимости - склад А-19, общей площадью 2110,9 кв.м., этажность - 1 (Лит.А), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д.2, строение 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:00082:015:0000. Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам запрещено совершать регистрационные действия, связанные