Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А75-4081/2009. Изменить решение

с отчуждением или обременением данного объекта недвижимости.

Таким образом, ООО «Рубенлит» в течение всего времени не имело возможности в полном объеме распоряжаться своим имуществом из-за неправомерных действий ООО «Поларис»».

Требование жалобы в этой части признается необоснованным.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу положений АПК РФ является правом лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции приводит в описательной и мотивировочной частях решения ссылку на обстоятельства, установленные им при рассмотрении материалов  дела.

Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, описание которых просит включить в текст решения заявитель жалобы,  исследовались судом первой инстанции. Фактическое наличие таких обстоятельств из материалов дела не представляется возможным установить. Не усматривается правовое значение для существа настоящего спора указанных обстоятельств.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По условиям пункта 4.3 договора купли-продажи от 12.02.2008 стоимость товара (3 600 000 руб.) покупатель обязуется оплатить равными долями в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Оплата в более короткие сроки допускается по усмотрению покупателя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции,  стороны согласовали условия о рассрочке платежа, поскольку договор купли-продажи позволяет определить цену товара, порядок, периоды оплаты, размеры платежей.

В пункте 1 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 14.03.2008 к данному договору указано, что пункт 4.3 договора купли-продажи подлежит изложению в следующей редакции: «Указанную в пункте 4.1 настоящего договора сумму покупатель обязуется оплатить в следующем порядке: Гарантийный взнос в размере 0,1% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с договором в течение трех дней после подписания данного соглашения на расчетный счет продавца. Последующие платежи должны быть оплачены в сумме 300 000 руб. в месяц с момента исполнения продавцом пункта 6.3 по переоформлению в оговоренные сроки 30 (тридцать) дней договора аренды земельного участка, занятого зданием по адресу: общей площадью 0,3078 га имеющем адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, ХМАО, северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 2, стр. 7, необходимого для его эксплуатации.».

 В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Совершение действий по переоформлению аренды зависит от субъективного поведения стороны.  Такое событие признаком неизбежности в смысле ст. 190 ГК РФ не обладает. Срок исполнения обязательства,  поставленный в зависимость от такого события, не может считаться определенным, а соответствующее условие договора - согласованным (заключенным).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает несогласованным сторонами условие о порядке осуществления платежей по договору, предусмотренное в пункте 1 дополнительного соглашения от 14.03.2008, поскольку срок исполнения обязательства определен указанием событие, которое признаком неизбежности не обладает.

Таким образом, порядок и сроки внесения выкупной стоимости, предусмотренные договором, дополнительным соглашением, не являющимся  заключенным в этой части, не изменены.

Вместе с тем, условие о гарантийном взносе в размере 0,1% не исключает согласованность  установленной договором рассрочки платежа,  не изменяет условий о периодичности и окончательном сроке его внесения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен последний день срока оплаты по договору, как 12.02.2009, подлежит отклонению. Из положения пункта 4.3 договора купли-продажи следует, что оплата производится равными долями в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора. Исходя из того, что договор купли-продажи недвижимости подписан сторонами 12.02.2008, последний день оплаты по нему – 12.02.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции порядка и сроков исполнения обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества.

Во исполнение договора купли-продажи ответчиком с момента его заключения и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оплачено в общей сложности 2 192 000 руб. по платежным поручения № 003 от 17.03.2008, № 012 от 16.06.2008, № 018 от 04.07.2008, № 030 от 13.03.2009. № 090 от 08.06.2009, № 104 от 30.06.2009, № 110 от 14.07.2009, № 117 от 29.07.2009, № 128 от 06.08.2009, № 137 от 21.08.2008, № 175 от 29.10.2009, № 188 от 10.12.2009, № 207 от 31.12.2009, что также подтвердили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец платежным поручением № 84  от 26.06.2009 вернул ответчику 136 000 руб., оплаченных ответчиком двумя первыми платежными поручениями № 003 от 17.03.2008, № 012 от 16.06.2008, мотивировав возврат возбуждением судебного процесса о признании договора купли-продажи от 12.02.2008 недействительным по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупной сделки (дело Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-2540/2008). Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 27.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Письмом № 36 от 22.07.2008 ответчик сообщил истцу о приостановлении платежей до окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным отказ продавца от принятия исполнения. Действия продавца по возврату уплаченных ему платежей в данном случае являются просрочкой кредитора согласно пункту статьи 406 ГК РФ.

При этом на 12.02.2009 покупатель оплатил продавцу 372 000 руб., что явилось основанием направления в его адрес претензии от 27.02.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что «исходя из содержания письма истца от 27.02.2009 продавец фактически отказался от исполнения договора в связи с нарушением покупателем условий договора об оплате» (последний абзац на листе 4 решения).

В направленной ответчику претензии от 27.02.2009 указано: поскольку до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, продавец предлагает до 03.03.2009 оплатить сумму долга в размере 3 364 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 288 305 руб., а в случае неоплаты долга данную претензию следует считать требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2008 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение договора).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен пунктом 2 статьи 489 ГК РФ как право продавца заявить отказ от договора в случае неоплаты покупателем товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 153, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что такой отказ рассматривается как односторонняя сделка, направленная на прекращение прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ такая сделка должна быть совершена в простой письменной форме (соответствующей форме договора купли-продажи).

Содержание сделки определяется выраженной в ней волей стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая содержание письма от 27.02.2009 по указанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований констатировать состоявшимся отказ от договора. Напротив, ООО «Поларис» предлагает покупателю в определенный срок исполнить обязательства по договору в части оплаты приобретенного имущества и предупреждает, что, в случае нарушения этого срока, письмо следует считать предложением расторгнуть договор.

Воля на односторонний отказ в письме не выражена. Данный вывод подтверждает сам факт обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора. Истец не считал его прекращенным, поэтому просил суд вынести соответствующее решение.

Указанные обстоятельства оценки претензии от 27.02.2009 как документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка обращения в суд с требованием о расторжении договора, а не письма об отказе от исполнения договора в связи с нарушением покупателем условий договора об оплате по правилам пункта 2 статьи 489 ГК РФ, нашли свое отражение во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по настоящему делу.

В предмет иска входит требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества.

Учитывая, что оснований считать прекращенным договор  купли-продажи от 12.02.08 вследствие отказа продавца от его исполнения не имеется, установлению подлежат обстоятельства наличия предусмотренных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи от 12.02.2008.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка для обращения с иском о расторжении договора установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по настоящему делу.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.02.2008 в части порядка оплаты приобретенного имущества подтверждается материалами дела. Однако на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком  оплачено более 60 % стоимости имущества.

Само по себе неоднократное нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи покупателем не является существенным нарушением договора, а может считаться таковым в совокупности с наличием ущерба для продавца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба у продавца в результате нарушения сроков оплаты ответчиком. Истец вправе привлекать  ответчика к предусмотренной договором или законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как  пояснил представитель ООО «Рубенлит» в заседании суда апелляционной инстанции, задержка оплаты возникла в связи с  наличием корпоративного спора по иску единственного участника общества-истца Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитид» о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 12.02.08.  На данный момент покупатель имеет денежные средства для полной оплаты имущества и  намерение рассчитаться по завершении рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанными обстоятельства существенного нарушения договора со стороны ответчика в части оплаты порядка стоимости имущества, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, основания для расторжения спорного договора купли-продажи от 12.02.2008 по правилам статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

В свою очередь, до момента предъявления настоящего иска (в который ответчиком с нарушением сроков договора было оплачено 372 000 руб.), продавец не воспользовался правом заявить отказ от договора по правилам п.2 статьи 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции покупателем было оплачено более половины стоимости имущества по договору купли-продажи от 12.02.2008. Таким образом, исковые требования ООО «Поларис» не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части установления следующих обстоятельств: «К моменту отказа истца от договора, полученного ответчиком 27.02.2009 (том 1 л.д. 29), ответчик оплатил 372 000 рублей (платежные поручения от 17.03.2008 № 003, от 16.06.2008 № 012, от 04.07.2008 № 018).» (абзац 2 лист 5 мотивировочной части решения) и «Вместе с тем, к моменту отказа от исполнения договора продавцом сумма уплаченных покупателем платежей составила 372 000 рублей (платежные поручения от 17.03.2008 № 003, от 16.06.2008 № 012, от 04.07.2008 № 018), что составляет менее половины стоимости товара.» (абзац 6 лист 5 мотивировочной части решения).

Исходя из чего, необоснованными являются следующие выводы суда первой инстанции: «Истец отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 27.02.2009. Поэтому указанный договор считается расторгнутым с того момента, когда продавец довел