Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-11014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

от 01.06.2006г. №16/008-06 на строительство животноводческого комплекса на основании актов выполненных работ от ООО «Аметист», являются денежными средствами, использованными не по целевому     назначению, поскольку ООО «Аметист» - не существующее лицо.

В связи с этим выводом, на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган включил сумму 7 888 553 руб. во внереализационный доход и сделал вывод о занижении обществом налога на прибыль в размере 1 893 253 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае позиция налогового органа ошибочна, не основана на действующем законодательстве. Полученные обществом средства по договору с Департаментом  агропромышленного комплекса Тюменской области суд расценил в качестве бюджетных и указал, что их нецелевое использование не является основанием для включения этих средств с состав внереализационных доходов.

Налоговый орган обжалует выводы суда первой инстанции. Полагает, что использованные не по целевому назначению денежные средства подлежат включению в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не являются бюджетными средствами. При этом, как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, полученные коммерческими организациями субсидии, целевыми бюджетными средствами не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором выразило позицию о том, что спорные денежные средства являются субсидией (бюджетными средствами) и в отношении этих денежных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в данной части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, к которым в силу статьи 248 Кодекса относятся и внереализационные доходы.

В силу пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами, в частности, признаны доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получателем бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Как видно из материалов дела, общество получило субсидии за счет средства областного бюджета на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение объектов производства сельскохозяйственной продукции.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ -  субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из этого, поскольку общество получило денежные средства в виде субсидий от областного бюджета, данные денежные средства являются бюджетными.

Положениями статьи 160 Бюджетного кодекса, ответственность за целевое использование выделенных в их распоряжение бюджетных средств возложена на распорядителей бюджетных средств.

Кроме того, статьей 289 названного кодекса предусмотрена ответственность и руководителей получателей бюджетных средств за их нецелевое использование, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Следовательно, предприятие является получателем бюджетных средств из регионального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) в соответствии с бюджетной росписью, а значит, полученные денежные средства не являются объектом обложения по налогу на прибыль силу подпункта 14 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении ответственности за возможное нецелевое использование денежных средств находится вне рамок законодательства об исчислении и уплате налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что средства, полученные в виде субсидий, не подлежат включению в состав внереализационных доходов ООО «Агрофирма «Сургутская».

3. В части дополнительного начисления обществу налога на прибыль в размере 5 870 235 руб. 36 коп. в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 24 459 314 руб., составляющих стоимость материалов, полученных в результате разборки ликвидируемого основного средства.

Как установлено в ходе проверки, полученные в результате разборки основных средств материалы, были оприходованы на склад и реализованы покупателю ЗАО «Племзавод «Юбилйный».

Налоговый орган в тексте своего решения указал, что стоимость реализованных материалов составила 24 459 314 руб., расходы связанные с реализацией учтены ООО «Агрофирма «Сургусткая» в сумме 24 459 314 руб., то есть по рыночной цене, сформированной налогоплательщиком самостоятельно  при разборке объекта основных средств и оприходования материалов на склад. Таким образом, заключил налоговый орган, ООО «Агрофирма «Сургусткая» в составе внереализационных доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год, неправомерно не отражены доходы в виде стоимости материалов, полученных в результате разборки ликвидируемого основного средства в сумме 24 459 314 руб.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным дополнительное начисление налогоплательщику налога на прибыль. При этом, суд руководствовался положениями Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 о применении сельскохозяйственными производителями налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0%, в отношении деятельности связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции. Доход от оприходования материалов, полученных от ликвидации основного средства, был признан судом связанным с реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем был сделан вывод, что включение этого дохода налоговым органом в доход, облагаемый ставкой 24%, противоречит статьям 247, 248, пункту 11 статьи 250, пунктам 2, 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, так как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. По мнению налогового органа, полученная налогоплательщиком выручка от реализации материалов разобранных основных средств, подлежит налогообложению по ставке 24%, как деятельность не связанная с реализацией сельскохозяйственной продукции. Применение ставки 0% в данном случае противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 110-ФЗ.

Общество в своем отзыве не соглашается с позицией налогового органа. Указывает, что, поскольку ликвидируемые основные средства использовались для производства сельхозпродукции, доход от оприходования материалов, полученных в результате ликвидации основных средств, связан с реализацией сельскохозяйственной продукции. При этом, налогоплательщик указывает на противоречивую позицию налогового органа, а именно, в данном случае ООО «Агрофирма «Сургутская» отразило доходы по ставке 24% от реализации материалов и отразило расходы по ставке 24% от оприходования материалов на склад. В результате сумма подлежащего уплате налога равна 0 руб., в связи с чем дополнительные начисления являются неправомерными.

Инспекция дополнительно представила возражения на отзыв налогоплательщика. В данных возражениях налоговый орган выразил следующую позицию, «В данном случае следует воспользоваться одним из двух вариантов:

1. Исключить в целях определения прибыли по ставке 24 процента, из состава расходов учитываемых при реализации материалов покупателю ЗАО «Племзавод Юбилейный» рыночную стоимость оприходованных материалов, так как она связана по утверждению истца участвует в деятельности связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

Тогда доход от реализации составит 24259314 руб., расходы составят 0 руб., налогооблагаемая прибыль 24453314 руб., доначисленный налог на прибыль 5878875 руб.

2. Учесть в составе внереализационных расходов в целях определения прибыли поставке 24 процента, рыночную стоимость материалов в сумме 24459314 руб.

Тогда с учетом того, что эта стоимость в дальнейшем учтена налогоплательщиком в составе расходов уменьшающих доходы от реализации материалов при определении прибыли по ставке 24 процента, налогооблагаемая прибыль также составит 24459314 руб.».

Таким образом, как заключает налоговый орган, не зависимо от того, какая операция подлежит корректировке, начисленный в бюджет налог на прибыль по ставке 24 процента не меняется.

Суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части оставляет без изменения, так как вывод суда первой инстанции о необходимости применения ставки по налогу на прибыль 0%, является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 Кодекса).

В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 110-ФЗ) определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере ноль процентов.

Указанная норма предусматривает применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является производство сельскохозяйственной продукции. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы, не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования прибыли по иным видам деятельности.

В данном случае, общество реализовало материалы от ликвидации основного средства – объектов птицеводства, то есть имущество, ранее непосредственно предназначенное для производства сельскохозяйственной продукции. Таким образом, прослеживается связь реализации таких материалов с сельскохозяйственной деятельностью ООО «Агрофима «сургусткая».

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доход от оприходования материалов, полученных от ликвидации основного средства связан с реализацией сельскохозяйственной продукции, включение этого дохода налоговым органом в доход, облагаемый ставкой 24% противоречит статьям 247, 248, пункту 11 статьи 250, пунктам 2, 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, так как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные.

По таким основаниям, апелляционный суд не может воспринять позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв общества. Кроме того, названная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

4. Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отнесение на него судебных расходов общества по уплате государственной пошлины, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в соответствии с убеждением налогового органа, взыскание государственной пошлины в размере 2000 руб. при условии частичного удовлетворения требований ООО «Агрофирма «Сургутская», противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии