Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-11014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, в то время как ООО «Агрофирма «Сургутская» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что для выполнения строительно-монтажных работ было сформировано 6 строительных бригад из жителей близлежащих населенных пунктов.

Инспекцией были произведены допросы членов этих строительных бригад, результаты которых отражены в протоколах допроса свидетелей. Допрошенные в качестве свидетелей члены строительных бригад пояснили, что в трудовые отношения ни с ООО «Госрстройкомплект», ни с ООО «ИнтерСтройСервис» они не вступали, считали, что строительные работы выполняли для ООО «Агрофирма «Сургутская», трудовые договоры не подписывали, заработную плату выдавал наличными средствами на руки бригадир по ведомости под роспись.

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Михеев Анатолий Николаевич, который пояснил, что принимал участие в качестве рабочего на строительстве молочного комплекса ООО «Агрофирма «Сургутская», принимал его на работу бригадир Дауэр, заработную плату получал по ведомости от ООО «Агрофирма «Сургутская».

Также судом первой инстанции был допрошен Муков Азамат Амиржанович, указавший, что принимал участие в строительстве молочного комплекса в качестве бригадира, его на работу принимал бригадир Дауэр по трудовому договору, договор был подписан директором фирмы Суругутская Новолоковым, при получении зарплаты расписывался в ведомостях фирмы Суругутская и ООО «СОИР».

Мастер строительной бригады ООО «Агрофирма «Сургутская» Листопад А.Н., дал пояснения, что строительные работы по строительству и реконструкции животноводческого комплекса выполнялись, как силами самой фирмы, так и силами бригад, состоящих из наемных работников – жителей близлежащих сел, всеми работниками руководил Дауэр А. А., он же осуществлял приемку выполненных работ, о субподрядчиках ООО «СтройИнвестСервис» и ООО Горстройкомплект» не слышал.

Из показаний прораба ООО «Агрофиорма «Сургутская» Дауэр А.А. следует, что он принимал участие в строительстве животноводческого комплекса в качестве бригадира строительной бригады, строительные бригады были сформированы из числа жителей близлежащих населенных пунктов, общий контроль за строительством осуществлялся им и директором ООО «Агрофирма «Сургутская» Новолоковым В.Н., о фирмах ООО «Горстройкомплект» и ООО «СтройИнтерСервис» ранее не слышал,   руководители этих фирм ему не знакомы.

Кроме того из показаний допрошенных инспекцией в ходе проверки участников строительных бригад следует, что никто из них не был нанят на строительство комплекса ООО «Горстройкомплект» или ООО «СтройИнтерСервис», фамилии руководителей этих фирм Перфильева С. В. и Назаровой Н. В. они не слышали (показания Михеева А. Н., Мацых А. Ц., Хачатрян С. Э., Осинцев М. А., Мутаев А. В., Шелягин Д. М. и все другие).

Обществом не предоставлено доказательств, что перечисленные в решении инспекции работники или другие лица состояли в трудовых отношениях с     субподрядными организациями.

Инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении субподрядных организаций, в связи с чем были установлены следующие обстоятельства.

По ООО «Горстройкомплект»: отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, отсутствует лицензия           на осуществление строительной деятельности, учредителем является Шмелева Евгения Александровна, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще 13-ти юридических лиц, руководитель общества в проверяемом периоде Назарова Надежда Владимировна одновременно являлась руководителем еще в 26-ти юридических лиц, правопреемник ООО «Горстройкомплект» - ООО Профит-М» по юридическому адресу не находится, документы на проверку по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма «Сургутская» не представил, на момент проверки руководитель Назарова Н.В., находилась в местах лишения свободы. Находясь в ФБУ ИК №6 г. Нижнего Тагила, Назарова Н.В. дала пояснения по вопросу ее деятельности в качестве руководителя ООО «Горстройкомплект» и взаимоотношений с ООО «СОИР», согласно которым она по специальности – учитель начальных классов, до осуждения работала санитаркой,       предоставила свои паспортные данные для регистрации различных строительных предприятий, в ее обязанности входило подписание различных документов, за что получала оплату, фирма ООО «СОИР», ее руководитель и ООО «Агрофирма «Сургутская», ее руководитель, ей не знакомы.

По ООО «СтройИнтерСервис»: транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют, одни из учредителей и руководителей Перфильев Сергей Васильевич в ходе допроса налоговым органом пояснил, что предоставил свои паспортные данные для регистрации на его имя организаций, фактически руководство ООО «СтройИнтерСервис» не осуществлял, документы от имени ООО     «СтройИнтерСервис»     подписывал,     не задумываясь, не зная, какие документы подписывал, отрицает подписание документов по взаимоотношениям с ООО «СОИР» (договоры подряда, счета-фактуры, акты КС-2 и. т.д.).

Указанные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции как в достаточной мере подтверждающие невозможность осуществления строительных работ субподрядными организациями. Апелляционный суд в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции. При этом, налогоплательщик в апелляционной жалобе не опроверг какими-либо доводами и доказательствами установленный факт выполнения работ физическими лицами, не имеющими отношения к деятельности подрядных (субподрядных организаций).

Таким образом, материалами дела доказано, что ни ООО «СОИР», ни ООО «СтройИнтерСервис» и ООО «Гостройкомплект» строительно-монтажные работы для налогоплательщика не выполняли. В связи с этим, у общества не было правовых оснований для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, отраженного в учете как уплаченного за выполнение спорных работ.

Помимо изложенного, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование факта выполнения работ документы, не позволяют признать данные работы фактически выполненными. А именно, установлено, что акты о приемки выполненных работ формы КС-2, оформленные между ООО «СОИР», ООО «Горстройкомплект» и ООО «СтройИнвестСервис» не содержат наименование работ, единиц измерения, количества выполненных работ, стоимости единиц работ.

Как верно указано судом первой инстанции, перечисленные дефекты актов не позволяют определить объемы выполненных работ, определить действительную стоимость этих работ, при том, что указанные в актах работы не могли быть выполнены ООО «Горстройкомплект» и ООО «СтройИнвестСервис».

Учитывая перечисленные обстоятельства, также показания свидетелей о том, что фактически акты выполненных работ между ООО «Агрофирма «Сургутская» и ООО «СОИР» самим подрядчиком не составлялись, а также и другие факты, отраженные в решении инспекции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в счетах-фактурах контрагента ООО «СОИР», а также в других документах, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «СОИР» отражены недостоверные сведения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для получения налоговой выгоды, а, следовательно, решение  инспекции  в части  занижения  налога  на  добавленную стоимость на сумму 23 461 795руб., соответствующих пеней и было обоснованно признано соответствующим требованиям налогового законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

В том числе подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, заявляя, что физические лица, не могли быть допрошены инспекцией за один день, общество не заявило о фальсификации доказательств, не указало, что полученные налоговым органом сведения не соответствуют действительности. Указание налогоплательщика на показания директора и иных лиц, имеющих административно-хозяйственные функции (главный инженер, заместитель по производству), не свидетельствует о наличии недостоверных сведений в опросах лиц, фактически выполнявших строительные работы.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик дополнительно указывает, что инспекцией не соблюден регламент проведения выездных налоговых проверок. Так, в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13042/6 от 03.09.2008. Одной из причин приостановления проверки указана необходимость истребования документов об ООО «СОИР» по поручению № 13-48/289 от 07.08.2008. На данное поручение получен ответ № 59318 от 28.08.2009, то есть до даты принятия решения о приостановлении.

Данный довод подлежит отклонению как не опровергающий обоснованность дополнительного начисления налога на добавленную стоимость. В том числе указанное обществом обстоятельство не свидетельствует о недействительности принятого по результатам проверки решения.

Кроме того, основанием для приостановления проверки послужило не только истребование документов относительно деятельности ООО «СОИР», но также истребование документов по субподрядным организациям ООО «Горстройкомплект» и ООО «Индустриалсервис». При этом, как пояснил налоговый орган, ответ на поручение об истребовании документов относительно деятельности ООО «СОИР» был получен посредством электронной почты 28.08.2009 без приложения материалов проверки. Необходимые документы были получены почтой 09.09.2008, то есть после момента приостановки выездной проверки.

По таким основаниям, апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Сургутская» удовлетворению не подлежит.

2. В части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 893 253 руб. по факту нецелевого использования денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования строительства и реконструкции животноводческого комплекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках проекта «Развитие агропромышленного комплекса» между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области и ООО «Агрофирма «Сургутская» заключены договоры субсидирования № 16/008-06 от 01.01.2006, № 23/007-07 от 24.07.2007 и № 24/172-07 от 15.08.2008 с дополнительными соглашениям, в рамках которых налогоплательщик общество получило субсидии за счет средств областного бюджета по строительству, реконструкции и техническому перевооружению.

В рамках освоения бюджетных средств, общество выполняло работы, финансируемые из бюджета, с привлечением подрядчика ООО  «Аметист».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, выделенные Департаментом агропромышленного комплекса на цели, определенные договором субсидирования