Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 « Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» Департамент наделен полномочиями на проведение проверки соблюдения ООО «Гелиос» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Доводы общества о том, что письмо генерального директора ООО «Гелиос» от 15.01.2010 является пояснениями по результатам проверки и не содержит сведений о признании вины в совершении противоправных действий (бездействий), в связи с чем не может служить доказательством совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены иными документами, полученными с соблюдением закона, к коим в данном случае относится письмо генерального директора ООО «Гелиос» от 15.01.2010.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий лицензирования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Гелиос», зная о существовании обязанности по соблюдению требований и условий лицензирования, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований условий лицензирования лежит ООО «Гелиос».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Гелиос» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Гелиос» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление общества от 08.02.2010 об отмене результатов проверки (дело № А70-516/2010), поскольку заявление подано обществом в материалы настоящего дела, однако не может быть рассмотрено в качестве встречного заявления ввиду того, что ни нормами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача встречного заявления по делам о привлечении к административной ответственности.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении доводы общества о том, что при проведении проверки Департаментом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: согласно справке по результатам контрольной проверки вида деятельности «Сестринское дело», составленной главной медицинской сестрой ГЛПУ Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» Воронцовой Е.В., проверка была начата 28.12.2009, приказ о проведении проверки, в нарушение требование вышеуказанного закона, был представлен для ознакомления представителю ООО «Гелиос» 28.12.2009 и 30.12.2009.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут уведомляться органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, в том числе и за один день до начала ее проведения включающегося в течение трех рабочих дней, что имело место в рассматриваемом случае.

Из имеющегося в деле акта № 34, составленного по результатам проверки ООО «Гелиос», видно дату и время начала проверки - 11 часов 00 минут 29.12.2009. В справке по результатам контрольной проверки, составленной главной медицинской сестрой Воронцовой Е.В., действительно имеется дата - 28.12.2009. Однако представитель Департамента в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что указанная дата является ошибочной, при составлении справки была допущена опечатка.

Представленный в материалы дела приказ Департамента здравоохранения Тюменской области от 04.12.2008 № 560-л о проведении плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий в ООО «Гелиос» содержит две отметки об ознакомлении, сделанные в разное время двумя лицами, а именно: 28.12.2009 с приказом ознакомлен директор Данков В.М., 30.12.2009 - генеральный директор Пашкова О.Ю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Гелиос» от 30.12.2009 на должность генерального директора Общества назначена Пашкова О.Ю. Учитывая изложенные обстоятельства, Департаментом в связи со сменой руководителя общества, 30.12.2009 Пашковой О.Ю. повторно был представлен для ознакомления приказ о проведении плановой проверки.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департамент здравоохранения Тюменской области своевременно известил ООО «Гелиос» о дате начала проведения проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Удовлетворив требование Департамента о привлечении ООО «Гелиос» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, размер налагаемого на общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010 по делу № А70-516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков