Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                          Дело №   А70-516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2168/2010) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010 по делу № А70-516/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению

Департамента здравоохранения Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.01.2010 № 1.

Решением от 19.02.2010 по делу № А70-516/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Департаментом требования, привлек ООО «Гелиос» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО «Гелиос» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества, вывод суда о виновности ООО «Гелиос» в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2005 № 753 «Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований» является необоснованной, поскольку, во-первых, упомянутый Приказ носит рекомендательный характер, его применение возможно в зависимости от лечебно-диагностического процесса, оказываемого в лечебно-профилактическом учреждении (ЛПУ), исходя из видов оказываемой медицинской помощи, во-вторых, виды оказываемой медицинской помощи определены в лицензии (специализированная медицинская помощь по мануальной терапии и неврологии, то есть используются методы лечения, которые не применяются в городских поликлиниках) и осуществляется на основании стандартов, разработанных главным врачом ООО «Гелиос» в соответствии с Федеральными стандартами, в которых отсутствуют исследования с помощью негатоскопа, камертона и динамометра.

При этом податель жалобы отмечает, что замечаний к стандартам, к качеству и назначенному лечению, постановке диагноза при проверке не было (пункт 12 акта проверки № 34 от 14.01.2010).  

ООО «Гелиос» ссылается на то, что при проведении проверки специалистами Департамента не производился замер уровня освещенности, в связи с чем вывод о недостаточном уровне освещения сделан без привлечения экспертной организации, без применения соответствующих средств измерения.

По утверждению подателя жалобы, Департамент не доказал что дезинфекция медицинских отходов и инструментов выполняется обществом с нарушениями (емкости для дезинфекции представлены в недостаточном количестве, для растворов дезинфектанта используются кастрюли с повреждениями стен, концентрация раствора дезинфектанта занижена); имеются повреждения стен, подоконника в процедурном кабинете, затрудняющие проведение генеральной уборки, поскольку в акте проверки не указано, в каких местах имеются повреждения емкостей для растворов дезинфектанта, измерения, с целью установления концентрации раствора дезинфектанта, не производились, не указан характер повреждения стен и подоконника.

Общество также отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу не учтено то, что Приказ Департамента здравоохранения от 12.02.2010 № 46 «О внештатном эксперте управления по лицензированию и контролю качества медицинской помощи департамента здравоохранения Тюменской области» не может заменить Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 689.

Податель жалобы указывает, что контроль и надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая находится в ведении Минздравсоцразвития России.

Кроме того, письмо генерального директора ООО «Гелиос» от 15.01.2010, по мнению общества, является пояснениями по результатам проверки и не содержит сведений о признании вины в совершении противоправных действий (бездействий), в связи с чем не может служить доказательством совершения административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не оценил должным образом довод общества о том, что при проведении проверки Департаментом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: согласно справке по результатам контрольной проверки вида деятельности «Сестринское дело», составленной главной медицинской сестрой ГЛПУ Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» Воронцовой Е.В., проверка была начата 28.12.2009, приказ о проведении проверки, в нарушение требования вышеуказанного закона, был представлен для ознакомления представителю ООО «Гелиос» 28.12.2009 и 30.12.2009.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении проверки было направлено в адрес ответчика 25.12.2009, является ошибочным, поскольку согласно детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 15.12.2009 по 31.12.2009 абонента тел. [phone] (это телефон 952483, записанный с кодом оператора связи (9044)), в указанное в журнале телефонограмм время и на указанный в нем телефон, входящих и исходящих соединений не было; из распечатки состоявшихся разговоров абонентского номера 79199483930 за период с  25.12.2009 по 29.12.2009 следует, что в указанное в журнале время и на укачанный в нем телефон, входящих и исходящих соединений не было.    

Общество указывает, что главный врач Пашкова О.Ю. и врач невролог Потанин И.А. указанная в акте проверки № 34 от 14.01.2010 как лица, присутствовавшие при проведении выездной проверки, 29.12.2009 находились на рабочих местах по основному месту работы, что еще раз подтверждает, что проверка была начата 28.12.2009.

Также, в акте проверки № 34 от 14.01.2010 Пашкова О.Ю. была указана как генеральный директор, однако, в материалах дела имеется приказ № 4 от 30.12.2009 о назначении Пашковой О.Ю. генеральным директором и трудовой договор от 30.12.2009, следовательно, генеральным директором она стала только 30.12.2009.

Общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление общества от 08.02.2010 об отмене результатов проверки (дело № А70-516/2010).

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Гелиос» представило копии следующих документов; распечатка состоявшихся разговоров абонента 79199483930; детализация услуг радиосвязи абонента 9044952483;стандарты медико-санитарной помощи МЦ ООО «Гелиос»; справка № 4 от 13.01.2010; справка от 26.02.2010; справка от 25.02.2010; выписка из журнала учета пациентов; исследования пациентов; выписка из Книги жалоб и предложений.

До начала судебного заседания от ООО «Гелиос» поступили письменные пояснения по поводу приобщения указанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Гелиос» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО «Гелиос» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу Департамент представил копии следующих документов: письмо ООО «Гелиос» от 02.04.2010; паспорт ПГМН.943113.000 ПС от 05.10.2005 на устройства просмотровые (негатоскопы) общего назначения «Гамма»; приходно-кассовый ордер № 000001 от 15.01.2010; протокол измерений искусственной освещенности № 09 от 05.02.2010; Приказ Департамента здравоохранения № 46 от 12.02.2008 «О внештатном эксперте управления по лицензированию и контролю качества медицинской помощи департамента здравоохранения Тюменской области»; решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу № А70-5913/8-2008; заявление общества о досрочном прекращении действия лицензии от 14.01.2010; страница из журнала телефонограмм; распечатка телефонных переговоров за 23.12.2009.

В связи с тем, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, указанные выше документы судом апелляционной инстанции принимаются в качестве доказательств.

До начала судебного заседания от ООО «Гелиос» и Департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента здравоохранения Тюменской области от 04.12.2008 № 560-л, в период с 29.12.2009 по 14.01.2010 должностными лицами заявителя была проведена плановая проверка соблюдения ООО «Гелиос» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гелиос» нарушаются условия выданной лицензии. В частности: кабинет врача-невролога не оснащен негатоскопом, динамометром, камертоном; в кабинете врачебного приема, процедурном кабинете недостаточное искусственное освещение, замер освещения не проводится в установленный срок; дезинфекция медицинских отходов и инструментов выполняется с нарушениями (емкости для дезинфекции представлены в недостаточном количестве, для растворов дезинфектанта используются кастрюли с повреждениями стен, концентрация раствора дезинфектанта занижена); имеются повреждения стен, подоконника в процедурном кабинете, затрудняющие проведение генеральной уборки.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 34 от 14.01.2010.

По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 15.01.2010 в отношении ООО «Гелиос» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по факту нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положения о лицензировании медицинской деятельности (утвержденного