Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30).

На основании данного протокола Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Гелиос» к административной ответственности.

19.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно пункту 5 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе: наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт «а»); соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (подпункт «ж»).

 В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 Положения.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела (протокол № 1 от 15.01.2010 об административном правонарушении (л.д. 8-10), акт проверки № 34 от 14.01.2010 (л.д. 12-17)) в период с 29.12.2009 по 14.01.2010 при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности установлено нарушение ООО «Гелиос» подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30. При этом административный орган исходил из того, что кабинет врача-невропатолога не оснащен необходимой медицинской техникой:  динамометр медицинский ручной, камертон медицинский, негатоскоп, стетофонендоскоп.

По убеждению суда апелляционной инстанции вменение обществу нарушения, выразившегося в отсутствии в кабинете врача-невролога необходимой медицинской техники: негатоскопа, динамометра, камертона, является необоснованным, поскольку Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2005 № 753 «Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований» не распространяется на деятельность ООО «Гелиос», исходя из названия означенного нормативного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный орган, делая вывод о нарушении ООО «Гелиос» подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, исходил из того, что в кабинете врачебного приема, процедурном кабинете недостаточное искусственное освещение, замер освещения не проводится в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1.5. Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, с 01.01.2002 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу пункта 4.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания освещения - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость).

В соответствии с программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в медицинском центре ООО «Гелиос» исследования на предмет уровня освещенности должны проводиться 1 раз в год (л.д. 52).

Имеющийся в деле протокол измерений искусственной освещенности № 39, составленный аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 16.03.2007 свидетельствует о том, что на момент осуществления проверки срок проведения исследования на предмет уровня освещенности ответчиком пропущен, следовательно, имеется событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Департаментом в ходе проверки установлено, что дезинфекция медицинских отходов и инструментов выполняется ответчиком с нарушениями (емкости для дезинфекции представлены в недостаточном количестве, для растворов дезинфектанта используются кастрюли с повреждениями стен, концентрация раствора дезинфектанта занижена); имеются повреждения стен, подоконника в процедурном кабинете, затрудняющие проведение генеральной уборки.

В качестве подтверждения наличия указанных нарушений Департаментом в материалы дела представлена Справка по результатам контрольной проверки вида деятельности «Сестринское дело», составленная главной медицинской сестрой ГЛПУ Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» Воронцовой Е.В. Указанное лицо было привлечено в качестве специалиста-эксперта к участию в проведении проверки на основании Приказа № 560-Л от 04.12.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки специалистами Департамента не производился замер уровня освещенности, а также не проводились измерения с целью установления концентрации раствора дезинфектанта, в связи с чем выводы о недостаточном уровне освещения и занижения концентрация раствора дезинфектанта сделаны без наличия соответствующих доказательств.

Таким образом, по указанным эпизодам отсутствует событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, исключение части эпизодов из состава противоправного деяния не освобождает правонарушителя от административной ответственности, если в целом (по остальным эпизодам) в его действиях имеются признаки административного правонарушения.

  Доводы подателя жалобы о том, что административный орган не доказал наличие обозначенных нарушений, поскольку в акте проверки не указано, в каких местах имеются повреждения емкостей для растворов дезинфектанта, не указан характер повреждения стен и подоконника, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 № 124 введены в действие санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.1.3.1375-03, в которых закреплены нормы по санитарному содержанию помещений, оборудования, инвентаря.

В силу пункта 10.8 СанПиН 2.1.3.1375-03 дезинфекция, предстерилизационная очистка, стерилизация проводятся в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 2.4. Методических указаний по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденных руководителем Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России 30.12.1998 № МУ-287-113 предусмотрено, что дезинфекцию с использованием химических средств проводят способом погружения изделий в раствор в специальных емкостях из стекла, пластмасс или покрытых эмалью без повреждений.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений указывает на то, что, упомянутый документ устанавливает, что все поверхности емкостей для растворов дезинфектанта не должны иметь повреждений.

В силу пункта 4.2. СанПиН 2.1.3.1375-0 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, легко доступной для влажной уборки и устойчивой при использовании моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от характера повреждений стен, подоконника в процедурном кабинете, наличие таких повреждений может затруднить проведение генеральной уборки.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Гелиос» подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности является правомерным.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Гелиос» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу не учтено то, что Приказ Департамента здравоохранения от 12.02.2010 № 46 «О внештатном эксперте управления по лицензированию и контролю качества медицинской помощи департамента здравоохранения Тюменской области» не может заменить Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 689.

Однако, указанное обстоятельство в настоящее время не является основанием для признания результатов проверки недействительными, поскольку на момент проверки Департаментом ООО «Гелиос» (с 29.12.2009 по 14.01.2010) статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривала в качестве грубого нарушения, нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что контроль и надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая находится в ведении Минздравсоцразвития России, поскольку в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении