Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А81-5853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МО Приуральский район.

Списание денежных средств со счета администрации муниципального образования Приуральский район в ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Аксарка) по платежным поручениям от 14.10.2005 № 363 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2005 № 578 на сумму 5 133 793 руб., от 29.12.2005 № 579 на сумму 972 092 руб. подтверждается выпиской движения денежных средств по банковскому счету за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Зачисление денежных средств в тех же суммах на счет ООО «Национальное строительство» подтверждается полученной Инспекцией в ходе налоговой проверки выпиской по банковскому счету.

Кроме того, между ООО «Электростройизмерения» и ООО «Национальное строительство» были подписаны акты сверок взаиморасчетов по объекту «Центр национальных культур» п. Аксарка по состоянию на 30.11.2005 № 02 и по состоянию на 26.12.2005 № 03, в которых отражены суммы задолженности, соответствующие обязательствам сторон по договору субподряда от 13.10.2005 № 1.

Суд первой инстанции проанализировав изложенные обстоятельства и подтверждающие их документы, обоснованно заключил, что они подтверждают реальность затрат ООО «Электростройизмерения» на приобретение работ у ООО «Национальное строительство» по договору субподряда от 13.10.2005 № 1.

Результаты работ по договору субподряда от 13.10.2005 № 1 были впоследствии переданы Обществом как генеральным подрядчиком представителю заказчика – муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» МО Приуральский район по договору строительного подряда от 21.01.2005 № 05/1. Доказательств обратного, а также доказательств того, что работы были выполнены иными лицами, или самим подрядчиком, налоговый орган не представил.

Счета-фактуры, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и количеству первичных документов от Инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность понесенных Обществом затрата по сделке с ООО «Национальное строительство», являются надлежащими и достаточными для принятия сумм НДС к вычету, для отнесения затрат на расходы для исчисления налога на прибыль.

Довод Инспекции о том, что договор субподряда от 13.10.2005 № 1 заключен после приема в эксплуатацию здания ЦНК не соответствует материалам дела, поскольку акт комиссии по приемке законченного строительством объекта «Центр национальных культур на 200 мест» был утвержден постановлением Главы муниципального образования Приуральский район от 09.12.2005 № 508. Кроме того, из условий договора субподряда от 13.10.2005 № 1 не следует, что прием в эксплуатацию здания ЦНК является препятствием для исполнения сторонами по договору своих обязательств.

Подписание договора субподряда от 13.10.2005 № 1, счета-фактуры № 30 и акта приема выполненных работ в один день – 13.10.2005 может свидетельствовать о том, что работы были выполнены ранее, чем был заключен договор, что не влияет на существо отношений между сторонами, подписавшими такой договор. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Информация, полученная налоговым органом из Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве об ООО «Национальное строительство», на которую ссылается Инспекция в своем решении и в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, как следует из решения Инспекции и отзыва, данная информация соответствует сведениям, содержащимся в документах заявителя, а именно: факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет юридического лица, юридический адрес, сведения о руководителе.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями договора аренды, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

Указанные Инспекцией обстоятельства относительно возбуждения уголовного дела по заявлению Цветковой Н.А. о том, что неизвестным лицом предъявлены подложные документы с паспортными данными Цветковой Н.А. для регистрации в налоговом органе ООО «Национальное строительство», само по себе без принятия итогового акта по данному делу, без признания государственной регистрации данного юридического лица недействительной, не свидетельствует о незаконности государственной регистрации данного юридического лица.

Обществом в подтверждение проверки сведений о контрагенте были представлены копии: устава, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО «Национальное строительство», лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, информационного письма органа статистики об учете в ЕГРПО, приказа о назначении руководителя.

Как верно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства не дают оснований утверждать, что в действиях налогоплательщика отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Национальное строительство».

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации «отсутствующих» должников в принудительном порядке.

Довод о том, что со счета ООО «Национальное строительство» не осуществляется выплата заработной платы работникам, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о количестве счетов ООО «Национальное строительство» в проверяемый период, а также данные, позволяющие проверить расходные операции по всем счетам. Кроме того, в силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является элементом трудовых правоотношений, возникающих между работодателем и работником на основании трудового договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение работ могло осуществляться исключительно работниками, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Национальное строительство», а не по гражданско-правовым договорам.

То обстоятельство, что характер работ, выполнявшихся ООО «Национальное строительство» для ООО «Электростройизмерения», требует наличие бригады опытных высококвалифицированных работников строительных специальностей, не вызывает сомнений. Однако, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия таковых работников у ООО «Национальное строительство». Кроме того, Инспекцией не опровергнута возможность привлечения таких специалистов на основании гражданско-правовых договоров либо с самими работниками, либо с третьими лицами, располагающими собственной рабочей силой. Каких-либо запретов или ограничений на выполнение подрядных работ такими способами действующее законодательство не содержит.

Из довода Инспекции о необходимости получения лицензии для выполнения работ, выполнявшихся ООО «Национальное строительство», не делается никаких выводов. Между тем в материалах дела имеется копия лицензии от 23.05.2005 регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7731517686-025716-1, подтверждающей право ООО «Национальное строительство» на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Налоговый орган также не поясняет, какие последствия влекут обстоятельства, касающиеся неоднородных платежей, поступавших на счет ООО «Национальное строительство», прохождение по счету за 3 месяца более одного миллиарда рублей, а также то, что все суммы, поступавшие на счет, в полном объеме перечислялись в адрес одной конкретной фирмы.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, вывод проверяющих о том, что ООО «Национальное строительство» фактически не осуществляло строительно-монтажные работы и создано с целью ухода от налогообложения не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа были допрошены в качестве свидетелей: Сотрцева И.В. начальник управления культуры, молодежной политики и спорта, Чаркова Л.М., работавшая в МУ «УКС», Ставерская О.В., работавшая в МУ «УКС», Ким Л.Н., работавший в МУ «УКС», Климов С.М., работавший в МУ «УКС», которые пояснили, что ничего не слышали либо не помнят об ООО «Национальное строительство» и его руководителе Цветковой.

Как верно указал суд первой инстанции свидетельские показания не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Электростройизмерения» и ООО «Национальное строительство». Необходимость и неизбежность личных контактов допрошенных в качестве свидетелей лиц с представителями ООО «Национальное строительство» при осуществлении ими трудовых обязанностей не обоснованна, не подтверждена материалами выездной налоговой проверки и ссылками на нормативные акты, соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях.

Ссылка налогового органа на объяснение Цветковой Н.А., отобранное 27.05.2009 старшим оперуполномоченным по ОВД УНП УВД по ЯНАО Светличным Д.В., в котором опрашиваемая указала, что никогда не подписывала документы от имени ООО «Национальное строительство», не может быть принята по следующим основаниям.

Во-первых, факт отрицания директором юридического лица своей причастности к деятельности данного юридического лица, сам по себе не свидетельствует о том, что данное лицо не принимало участие в деятельности юридического лица.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно объяснение Цветковой Н.А., отобранное оперуполномоченным по ОВД УНП УВД по ЯНАО Светличным Д.В., должно соответствовать установленному законом порядку его получения.

Поскольку данные объяснения были добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, то порядок их получения должен соответствовать Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который в статье 7 устанавливает снования для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оперуполномоченный в налоговой проверке участие не принимал, каких-либо поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий от Инспекции не получал.

Суду не представлено доказательств того, на основании чего проведено такое оперативно-розыскное мероприятие как опрос, в связи с чем суд не может оценить данное доказательство как добытое законным путем.

Представленное Инспекцией заключение эксперта от 10.07.2009 № 301 также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств подписания документов со стороны ООО «Национальное строительство» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных