Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-21274/2009. Изменить решение

нормам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении правомерности начисления пени, судом должна быть учтена своевременность и полнота перечисления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, не повлекшего потери для государственного бюджета.

Как верно указал суд первой инстанции, из  Постановления от 17.12.1996 № 20-П и Определения от 04.07.2002 № 202-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации  гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5.

В данном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Исходя из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.05.2007 № 16499/06, от 26.09.2006 № 4047/06, от 16.05.2006 № 16058/05 пени относятся к правовосстановительным мерам государственного принуждения, носят компенсационный характер и подлежат взысканию за счет средств того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена обязанность по уплате (перечислению) в бюджет налога и который допустил нарушение срока его уплаты (перечисления) в бюджет.

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии переплаты по налогам у Общества как у налогоплательщика в федеральный бюджет и наличии нарушения сроков перечисления НДС Общества в тот же бюджет переплата должна быть учтена при решении вопроса о начислении пеней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением налогового органа от 30.06.2009 № 16-09/14491 ДСП Обществу начислены пени за неуплату НДС по состоянию на 30.06.2009 в размере 1 008 157 руб. 57 коп. Расчет пени по НДС с учетом переплаты в Федеральный бюджет налогов и пени за  период с 21.06.2006 по 30.06.2009 составил 986 350 руб. 16 коп., то есть с учетом имеющейся переплаты по налогу размер пени, по сравнению с начисленным по результатам проверки, уменьшен на 21 807 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, начисление пней  по НДС в сумме 21 807 руб. 41 коп. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за май 2006 года, сентябрь и октябрь 2007 года в общей сумме 3 840 644 руб.,  а также в части начисления на указанную сумму НДС пеней за период с момента фактической уплаты НДС сумме 3 840 644 руб. в бюджет.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества апелляционным судом частично удовлетворена, судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию  с Инспекции в пользу Общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции апелляционным  судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-21274/2009 изменить.

Изложить текст резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-21274/2009 в следующей редакции.

Требования, заявленные  обществом  с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Алгоритм»,  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2009 № 16-09/14491 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2009 № 16-09/14491 ДСП признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,  в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 840 644 руб. (май 2006 года, сентябрь 2007, года, октябрь 2007 года), начисления и предложения к уплате пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 3 840 644 руб. за период с  момента фактической уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость    в сумме 3 840 644 руб.; в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Алгоритм» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 1 253 руб.; начисления пеней  по налогу на добавленную стоимость в размере 21 807 руб. 41 коп., а также 1 488 руб. штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц  в размере 284 258 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных зорь, 54/5) в пользу общества   с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Алгоритм» (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43-45, офис 24, почтовый адрес: 644010, г. Омск, ул. Бульвар Мартынова, 17, ИНН 5504103332, ОГРН 1055507033119)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер