Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-10031/2009. Изменить решение

с положениями пункта 4.1. Договора ведение общих дел инвесторов поручено ЗАО «Радонеж Петролеум».

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Договора Заказчик обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров) проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных с подготовкой и согласованием проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением Договора.

Расходы, понесенные Заказчиком во исполнение данных обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по Договору.

Согласно пункту 4.3 Договора строительство Объектов осуществляется в соответствии с условиями заключаемых ЗАО «Радонеж Петролеум» договоров строительного подряда, с учетом положений Договора долевого инвестирования.

Исследовав содержание  Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный Договор имеет признаки договора простого товарищества, аналогичный вывод суда первой инстанции является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ЗАО «Радонеж-Петролеум» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2008 по делу № А70-1198/20-2008, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 № Ф04-5697/2008 (11705-А70-41); решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу № А70-6882/14-2007, постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленные в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2008 по делу № Ф04-4963/2008 (9780-А70-25); решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу № А70-6881/14-2007, постановление от 27.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленные в силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 по делу № Ф04-5973/2008 (12713-А70-41); решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу № А70-6887/13-2007, постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленные в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 по делу № Ф04-4928/2008 (9682-А70-41); решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2008 по делу № А70-3522/20-2008; решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-5324/20-2008).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Радонеж Петролеум» в рамках исполнения Договора долевого инвестирования был заключен агентский договор с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» № THK-1555/O3 от 31.12.2003, согласно которому, осуществление строительства в интересах ЗАО «Радонеж Петролеум» («Принципал») было поручено ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (Агент).

Согласно данному агентскому договору ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предоставляет отчеты об исполнении поручения по строительству, полученному от ЗАО «Радонеж Петролеум».

Как установлено  судом апелляционной инстанции, отчеты  Агента содержат информацию о полном объеме приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для строительства, указывается их стоимость, включая НДС; к отчетам прилагаются первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по строительству.

Таким образом, исходя из содержания Договора и агентского договора № THK-1555/O3 от 31.12.2003, следует, что налогоплательщик, заключая агентский договор, действовал исключительно во исполнение Договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, в интересах товарищества, иными словами, ЗАО «Радонеж Петролеум» действовало как лицо, ведущее дела товарищества.

Доказательств того, что Общество действовало как самостоятельный субъект  и в своих собственных интересах,  Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доходы  от совместной деятельности налогоплательщик  в  спорном налоговом периоде не получал, следовательно, учитывая положения указанных норм права, налоговый орган сделал правильный  вывод о том, что переданные Обществом  в совместную деятельность расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, как у участника товарищества, и фактически являются его убытками, полученными в рамках договора простого товарищества (долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что деятельность простого товарищества не направлена на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества о том, что спорные затраты им произведены не в рамках договора долевого инвестирования, а являются самостоятельными затратами.

Как указывалось ранее, вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлено, что налогоплательщик, заключая  агентский договор, действовал исключительно во исполнение договора   долевого  инвестирования от 26.07.2005, соответственно, расходы, которые  были им произведены при исполнении агентского договора, прознаются осуществленными в рамках договора долевого инвестирования.

Согласно Приложению № 1 к договору долевого инвестирования скважина № 80 «Поисковая», включена в перечень объектов  долевого инвестирования с определением соответствующих затрат.

Приложением от 06.11.2006 № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к договору долевого инвестировании № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, затраты по скважине № 80 «Поисковая» Кеумского лицензионного участка увеличены до 38 097 руб., т.е. в затраты включены работы, осуществленные до заключения Договора долевого инвестирование № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, а также изменены сроки строительства: начало - 01.01.2005, окончание – 31.10.2005. Произведенные затраты оплачены в 2006 году, в период действия Договора долевого инвестирования, за счет средств Инвесторов.

Тот факт, что расходы по авиационному обслуживанию полетов были понесены Обществом также в рамках договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, подтверждается тем, что полеты проводились на скважины, строищиеся в рамках Договора на лицензионных участках,  принадлежащих Обществу, и на скважины, строищиеся на лицензионных участках, принадлежащих ООО «ТНК-Уват» (201 скважина Пихтовой площади, 204 скважине Тямкинской площади Пихтового лицензионного участка, 36 скважина Герасимовской площади). 

Учитывая, что материалам дела подтверждается  что, затраты на поиск месторождений полезных ископаемых (мобилизация, опытные работы, производственные работы, выполненные работы ГРР) на Кеумском лицензионном участке в сумме 52 033 858 руб., затраты в сумме 797 427 руб. и в сумме 1 263 441 руб.  на авиационное обслуживание полетов на объекты Кеумского лицензионного участка,  а также  расходы по  освоению природных ресурсов  затрат на строительство поисковой скважины № 80 «Поисковая» на Кеумском лицензионном участке  в сумме 38 641 564 руб., понесены налогоплательщиком в рамках договора долевого инвестировании № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005 и фактически являются убытком товарищества, налоговый орган правомерно исключил указанные затраты из состава расходов, учитываемых при исчислении   налога на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что затраты по скважине № 80 «Поисковая» в сумме 38 641 564 руб., затраты в сумме 52 033 858 руб. на поиск месторождений полезных ископаемых на Кеумском лицензионном участке, затраты в сумме 797 427 руб. в 2006 году и в сумме 1 263 441 руб. в 2007 году на авиационное обслуживание полетов на объекты Кеумского лицензионного участка являются самостоятельными затратами заявителя, понесенными за рамками договора № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществляя свою деятельность, заявитель расходы, полученные в ходе самостоятельной деятельности и расходы от совместной деятельности, не делит. Доказательств  того, что спорные расходы понесены вне рамок простого товарищества и не в качестве товарища, ведущего общие дела, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для признания  решения налогового органа  в данной части недействительным отсутствуют, соответственно, решение суда первой инстанции изменению  в данной части не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно, заявление Общества в части оспаривания решения  Инспекции в части доначисления сумм ЕСН и НДФЛ, а также пени и штрафных санкций по данным налогам рассмотрению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции апелляционным  судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-10031/2009  изменить. Изложить текст резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-10031/2009  в следующей редакции.

Требования, заявленные закрытым  акционерным  обществом «Радонеж Петролеум» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 2 от 11.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога  в виде штрафа в сумме 112 руб.,  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  139 191 руб. 12 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме 10 773 руб. 80 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 400 870 руб. 40 коп.; в части доначисления и предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу  в сумме 560 руб., недоимки по налогу на прибыль  в сумме 695 955 руб. 60 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 869 руб.; в части начисления и предложения к уплате пени по единому социальному налогу  в сумме 272 руб.  25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 23 375 руб. 01 коп., пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 27 325 руб. 02 коп., а также в части выводов налогового органа о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 91 472 849 руб., выводов о завышении  убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 263 441 руб., удовлетворить частично. 

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,   решение № 2 от 11.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в части:

- привлечения закрытого  акционерного  общества  «Радонеж Петролеум» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- привлечения  закрытого   акционерного  общества  «Радонеж Петролеум» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи