Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-10031/2009. Изменить решение

по 31.06.2006  налогоплательщик осуществлял деятельность через обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 67, без постановки на налоговый учет в налоговом органе; в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 – через обособленное подразделение,  расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86а, без постановки на налоговый учет в налоговом органе (пункт 8 решения Инспекции).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  размере 13 400 870 руб. 40 коп.

Как было указано выше, суд первой инстанции решение налогового  органа в данной части признал недействительным, удовлетворив, тем самым, требования Общества в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что выводы суда первой инстанции о том, что санкция по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена  только в том случае, если налогоплательщик ведет деятельность без постановки на учет, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что субъектом статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации является лицо, которое уклоняется от учета в налоговых органах, в то время как ЗАО «Радонеж Петролеум» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области. Общество также считает, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации, является ведение деятельности вообще без постановки на учет в налоговом органе, а не ведение деятельности  без постановки на учет по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Радонеж Петролеум» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам  1, 4 статьи  83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В силу пунктов 1 - 9 статьи  83 Налогового кодекса Российской Федерации  организация и индивидуальный предприниматель обязаны самостоятельно, в установленные данной статьей порядке и сроки, подать заявление о постановке на налоговый учет.

Пункт 10 статьи  83 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает соответствующий налоговый орган, в случае несоблюдения налогоплательщиком в установленные сроки своих обязанностей по постановке на налоговый учет, принимать меры к учету такого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом  2 статьи  11 Налогового кодекса Российской Федерации  под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2 статьи  117 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней.

Как было указано выше, основанием для привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации явилось осуществление налогоплательщиком деятельности через обособленное подразделение без постановки на учете в налоговом органе.

 Проанализировав содержание указанных норм права, суд апелляционной пришел к выводу о том, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо наличие созданного организацией обособленного подразделения и осуществление деятельности, направленной на получение дохода данным обособленным подразделением.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт постановки на учет налогоплательщика при несоблюдении аналогичного требования закона в отношении обособленного подразделения, не означает, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных выше норм права, осуществление деятельности через обособленное подразделение возлагает на налогоплательщика обязанность осуществить постановку на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения.

Следовательно, в случае не исполнения налогоплательщиком обязанности по постановке на учете в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, действия налогоплательщика надлежит квалифицировать  по пункту  2 статьи  117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о  том, что  санкция по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена  только в том случае, если налогоплательщик ведет деятельность без постановки на учет.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что в данном случае основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как было указано выше, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган должен доказать факт наличия  созданного организацией обособленного подразделения и осуществление деятельности, направленной на получение дохода данным обособленным подразделением.

Как следует из решения Инспекции № 2 от 11.03.2009, в подтверждение факта наличия у налогоплательщика обособленного подразделения и осуществления им деятельности, налоговый орган ссылается на договор  аренды помещения в административном здании № 02/05, 09/06 от 20.12.2005, договор аренды нежилого помещения № 5651 от 01.06.2006, договор  аренды помещения в административном здании № ИПС-0901/06 от 19.01.2007, а также на договор № РП-06/05/07/54/07 на оказание услуг по обслуживанию офиса, договор  № 17695 на монтаж кабельной системы, договор № 350/ТБЛ/РП-03/11/07 на предоставление услуг связи, договор № 1131/ДЮЛ на оказание услуг телефонной связи, на договор подряда № 6, абонентский договор № 10232/147 на предоставление услуг электросвязи, договор № 1149 от 08.04.2005 банковского счета.

Как утверждает налоговый орган, на основании указанных договоров Общество арендовало помещения, в которых располагались  его обособленные подразделения, остальными договорами подтверждается по мнению Инспекции, факт осуществления деятельности обособленного подразделения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что  само по себе заключение договоров аренды в проверяемый период не подтверждает факт создания в г. Тюмени обособленного  подразделения и ведение деятельности через обособленное подразделение.

Кроме того, ни одного доказательства, ссылка на которое содержится в решении налогового органа,  в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь,  ЗАО «Радонеж Петролеум» отрицает факт осуществления деятельности обособленным подразделением. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения статей 83, 11, 117 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный   суд пришел к выводу о том, что поскольку  в рассматриваемом  случае налоговый орган не представил достаточных доказательств  ведения Обществом деятельности через обособленное подразделение, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части, и, соответственно, изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

По эпизоду  правомерности доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 695 955 руб. 60 коп., пеней в сумме 23 375 руб. 01 коп.,  начисленных за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 139 191 руб., 12 коп., а также правомерности  выводов налогового органа о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 91 472 849 руб., выводов о завышении  убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 263 441 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 695 955 руб. 60 коп.,  пеней за его несвоевременную уплату в сумме 23 375 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 139 191 руб. 12 коп., выводов о завышении убытка за 2006 год  на сумму 91 472 849 руб., за 2007 год на сумму 1 263 441 руб. и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, послужил  выявленный при проверке Инспекцией факт завышения Обществом расходов по налогу на прибыль в виду  неправомерного включения  заявителем в 2006 году в  расходы  по освоению природных ресурсов  затрат на строительство поисковой скважины № 80 «Поисковая» на Кеумском лицензионном участке  в сумме 38 641 564 руб.

Также налоговым органом установлено, что заявителем в 2006 году на расходы по освоению природных ресурсов неправомерно отнесены затраты на поиск месторождений полезных ископаемых (мобилизация, опытные работы, производственные работы, выполненные работы ГРР) на Кеумском лицензионном участке в сумме 52 033 858 руб., понесенные в рамках договора ТНК-1555/03 от 31.12.2003. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные затраты  понесены также в рамках договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2009, так как договор ТНК-1555/03 от 31.12.2003 заключен во исполнение договора долевого инвестирования. Указанные расходы также расценены налоговым органом как убытки и на основании статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации исключены из состава расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем в 2006 году  сумме 797 427 руб. и 2007 году  в сумме 1 263 441 руб. неправомерно на расходы отнесены затраты на авиационное обслуживание полетов на объекты Кеумского лицензионного участка. Данные  затраты исключены налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль также на основании статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, как понесенные в рамках договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2009, поскольку включены в перечень объектов данного Договора.

При этом, налоговый орган исходил из того, что все затраты в данном случае понесены Обществом в рамках договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2009, заключенного с ООО «УватСтройИнвест»,   являющегося договором простого товарищества,  что свидетельствует о том, что Общество  в данном случае действовало исключительно в интересах товарищества.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что   все расходы, понесенные в рамках указанного договора, являются убытками  Общества, так как доходов от совместной  деятельности Общество не получало,   и в силу статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации спорные  затраты не являются расходами, учитываемыми при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа в данной части, отказав Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Радонеж Петролеум» и ООО «УватСтройИнвест» заключен договор долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005 (далее по тексту - Договор).

Инвесторами по Договору являются ООО «УватСтройИнвест» и ЗАО «Радонеж Петролеум».

Заказчиком по Договору является ЗАО «Радонеж Петролеум», который совмещает функции Заказчика и Инвестора и ведет общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов Инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности (п.п. 3.4, 3.5 Договора).

Из Преамбулы Договора следует, что он заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, инвестиционного соглашения о муниципальной поддержке от 29.04.2004 № 40, Инвестиционного проекта «Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрение новых технологий» и в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 2.1 Договора, предметом договора является совместное участие Инвесторов в инвестировании Объектов инвестирования. Перечень объектов инвестирования (в том числе перечень работ некапитального характера), приведен в Приложениях № 1, 2, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, инвестирование объектов производится путем прямого финансирования, а также в не денежной форме и/или иными способами по согласованию Сторон.

В соответствии с пунктом 3.3  Договора ЗАО «Радонеж Петролеум», как Инвестор, в качестве вклада в долевое инвестирование вносит имущество или денежные средства в объеме, согласованном сторонами в приложении № 3 к договору.

По условиям Договора и дополнительных соглашений к нему вкладом другой стороны Договора – ООО «УватСтройИнвест» в инвестиционную деятельность являются денежные средства.

В соответствии