Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-10031/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                           Дело №   А70-10031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2329/2010, 08АП-2329/2010, 08АП-2330/2010, 08АП-2330/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области  и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2330/2010) закрытого акционерного общества «Радонеж Петролеум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-10031/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Радонеж Петролеум» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании в части решения № 2 от 11.03.2009,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н., предъявлен паспорт, по доверенности  №  12/10 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от закрытого акционерного общества «Радонеж Петролеум» - Молоткова Ж.С., предъявлен паспорт, по доверенности №  67 от 17.02.2010 сроком действия до 31.12.2010; после перерыва представитель не явился, извещен:

установил:

закрытое акционерное общество «Радонеж Петролеум» (далее по тексту - ЗАО «Радонеж Петролеум», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 2 от 11.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 112 руб.,  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  139 191 руб. 12 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 10 773 руб. 80 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 400 870 руб. 40 коп.; в части доначисления и предложения к уплате недоимки по ЕСН в сумме 560 руб., недоимки по налогу на прибыль  в сумме 695 955 руб. 60 коп., недоимки по НДФЛ в сумме 53 869 руб.; в части начисления и предложения к уплате пени по ЕСН в сумме 272 руб.  25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 23 375 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 27 325 руб. 02 коп., а также в части выводов налогового органа о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 91 472 849 руб., выводов о завышении  убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 263 441 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-10031/2009  заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции № 2 от 11.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным  в части предложения уплатить ЕСН в сумме 560 руб., пени по ЕСН в сумме 272 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 112 руб.;  предложения уплатить НДФЛ в сумме 53 869 руб., пени по НДФЛ в сумме 27 325 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 10 773 руб. 80 коп.;   привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 10 000 руб.;   привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 13 400 870 руб. 40 коп.

Также суд первой инстанции обязал налоговый орган исключить из состава задолженности налогоплательщика  суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решений, после получения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал следующее.

Так, суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 695 955 руб. 60 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 23 375 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 139 191 руб. 12 коп., выводов о завышении убытка за 2006 года  на сумму 91 472 849 руб., за 2007 год на сумму 1 263 441 руб. и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, договор  долевого инвестирования от 26.07.2005 № УСИ-РП-01/05, в рамках которого Обществом были понесены спорные расходы, имеет признаки договора простого товарищества, во-вторых, заключая агентский  договор № ТНК-1555/03 с ОАО «ТНК-ВР Холдинг», налогоплательщик действовал исключительно во исполнение договора долевого инвестирования от 26.07.2005 № УСИ-РП-01/05, в интересах товарищества, то есть, действовало как лицо, ведущее дела товарищества. При таких обстоятельствах, и руководствуясь пунктом 3 статьи 270, статьей   278 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал  вывод  о законности решения Инспекции в данной части и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 560 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 272 руб. 25 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 112 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 53 869 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 27 325 руб. 02 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 10 773 руб. 80 коп. При этом, суд первой инстанции исходил  из того, что решение Инспекции в указной части содержит только общие ссылки на первичные кассовые и банковские документы, своды по начислению заработной платы, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, при этом отсутствуют ссылки на конкретные документы, в связи с чем,   как указал суд первой инстанции, отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность оспариваемого решения в данной части. Довод Инспекции о не соблюдении Обществом в данной части досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен, как опровергающийся материалами  дела.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества  к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 10 000 руб. истек  срок  давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный  статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела  подтверждается, что заявитель не уклонялся от постановки на учет в налоговом органе, с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области заявитель регулярно представлял в Инспекцию информацию о своей хозяйственной деятельности, налоговую и прочую отчетность, а также не скрывал нахождение своего обособленного подразделения в г.Тюмени. При этом, суд указал, что санкция по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации может быть наложена лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-10031/2009  отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения в части доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 560 руб., пени по ЕСН в сумме 272 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 112 руб.;  предложения уплатить НДФЛ в сумме 53 869 руб., пени по НДФЛ в сумме 27 325 руб. 02 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 773 руб. 80 коп., в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 13 400 870 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее.

Так, Инспекция считает, что,  во-первых, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации  вывод суда первой инстанции о том, что санкция по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации может быть наложена лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет. Во-вторых, налоговый орган указал, что решение №  2 от 11.03.2009 в части доначисления НСН, НДФЛ, пени и штрафным санкциям по указанным налогам в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось, в связи с чем, основания для признания недействительным решения Инспекции  в части доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 560 руб., пени по ЕСН в сумме 272 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 112 руб.;  предложения уплатить НДФЛ в сумме 53 869 руб., пени по НДФЛ в сумме 27 325 руб. 02 коп. отсутствуют, а заявление Общества  в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

ЗАО «Радонеж Петролеум» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-10031/2009  отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований  о признании недействительным решения Инспекции № 2 от 11.03.2009 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 695 955 руб. 60 коп., пеней в сумме 23 375 руб. 01 коп.,  начисленных за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 139 191 руб., 12 коп., а также в части выводов налогового органа о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 91 472 849 руб., выводов о завышении  убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 263 441 руб.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что  затраты по скважине № 80 «Поисковая» в сумме 38 641 564 руб., затраты в сумме 52 033 858 руб. на поиск месторождений полезных ископаемых на Кеумском лицензионном участке, затраты в сумме 797 427 руб. в 2006 году и в сумме 1 263 441 руб.  в 2007 году на авиационное обслуживание полетов на объекты Кеумского лицензионного участка являются самостоятельными затратами заявителя, понесенными за рамками договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных  жалоб.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Обществом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель  указал, что доводы апелляционной жалобы Инспекции являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  был объявлен перерыв до 14  час. 20 мин. 05.05.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель Общества не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя  Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы,  пояснения Общества, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Радонеж Петролеум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) водного налога, ЕНВД, ЕСН, земельного налога, НДС, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ  за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на игорный бизнес, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, платежей за пользование недрами, сбора за пользование объектами животного мира, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  платежей за проведение поисковых и разведочных работ  за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.  По итогам проверки составлен акт № 15-49/1 от 20.01.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой