Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-23493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разбирательства по делу, в связи с чем истец имел достаточно времени для получения и представления в суд необходимых доказательств. Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры, направленные на получение необходимых сведений и информации с целью доказывания обстоятельств по делу, истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на нарушение принципа равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку в противном случае действия суда свидетельствовали об оказании неоправданной процессуальным законодательством помощи истцу в обосновании своей позиции по делу в части доказывания факта владения ответчиком спорным имуществом.

Переписка, на которую ссылается истец в подтверждение факта владения имуществом ответчиком, не может подтверждать данное обстоятельство, поскольку ее содержание свидетельствует о том, что истец, претендуя на торговый павильон, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке, должен представить доказательства принадлежности имущества, что в последующем позволило бы решить вопрос о передаче павильона законному владельцу, к числу которых истец не относится. Исходя из этой переписки, ответчик подтверждает, что на его земельном участке имеется торговый павильон, но это никаким образом не свидетельствует о признании факта его владения ответчиком.

Не представлено суду и каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки завладеть спорным павильоном, вывезти его с земельного участка, принадлежащего ответчика, а ответчик препятствовал совершению этих действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Самедова Ф.Г.о.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-23493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов