Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-23493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью Проектно-строительной фирмой «Модуль» в июне 2006 года, согласно которому проект торгового павильона на территории Кировского рынка в г. Омске, общей площадью 134,90 кв.м, площадь застройки 158 кв.м, выполнен по заказу индивидуального предпринимателя Самедова Ф.Г.о.

3. выполненные муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» в 2006 году рабочие чертежи теплотрассы к магазину общества с ограниченной ответственностью «Каспий» по ул. Бетховена, 22, а также рабочие чертежи системы отопления торгового павильона, объемом 352 куб. метров.

4. чертеж-проект электроснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, 22, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Армит» в 2006 году, заказчиком которого выступил Самедов Ф.Г.о.

5. проект № 38/4-07-ПЗ, ТХ перепланировки магазина-закусочной на 16 посадочных мест, в котором заказчиками поименованы индивидуальный предприниматель Самедов Ф.Г.о. и ООО «Каспий».

6. договор от 20.10.2006 № 44/06, подписанный между обществом с ограниченной ответственность «ДЕКОР» (исполнитель) и Самедовым Ф.Г.о. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ-профиля в количестве 21,21 кв.м, в месте, указанном заказчиком по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, 22

7. документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, счета, кассовые чеки), согласно пояснениям истца, на общую сумму 578 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов по обеспечению функционирования спорного объекта в материалы дела представлены договоры на потребление электроэнергии от 01.01.2007 № Пав17, от 01.01.2008 № Пав17.

Также истец указывает, что по устной договоренности, достигнутой с МУП г.Омска «Муниципальные рынки», торговый павильон, расположенный на ранее предоставленном истцу в аренду торговом месте, передан в пользование третьим лицам, с которыми подписаны договоры о предоставлении торгового места от 01.11.2008 № Пав-17 (между МУП г.Омска «Муницпальные рынки» (сторона 1) и ООО «Дарья» (сторона 2), и от 01.02.2009 № Пав17 (между МУП города Омска «Муницпальные рынки» (сторона 1) и предпринимателем Тюповым Игорем Ивановичем (сторона 2), согласно которым сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату во временное пользование оборудованное торговое место № пав17, торговая зона, общей площадью 158 кв.м, расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Кировский» по адресу: 644082, Омская область, г. Омск, ул. Бетховена, 22, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке.

Истец, считая, что является собственником павильона, а ответчик в настоящее время без законных оснований владеет спорным имуществом, препятствуя истцу в демонтаже павильона, в подтверждение чего ссылается на переписку сторон (обращение Самедова Ф.Г.о. от 03.03.2009, письма ответчика от 09.09.2009, 30.09.2009), обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об истребовании у ответчика из незаконного владения торгового павильона.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, материально-правовое обоснование иска свидетельствует о том, что предъявленное истцом требование по сути является виндикационным иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из данной нормы виндикационный иск есть требование обладателя вещного права на имущество о возврате последнего из чужого незаконного владения, то есть иск не владеющего конкретным имуществом лица, предъявленный к лицу, незаконно владеющему данным имуществом. Субъектом права на виндикацию является титульный (законный) владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также доказать факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него вещного права на спорное имущество.

Истец в обоснование того, что он является законным владельцем спорного торгового павильона, ссылается на то, что павильон был им установлен на основании договора аренды торгового места от 01.04.2007 № АР-19/07, согласно которому истец принимает во временное пользование торговое место в виде части асфальтобетонного покрытия, общей площадью 158 кв.м; торговое место предоставляется исключительно доя размещения временного торгового павильона общей площадью 158 кв.м.

Ссылка на указанный договор аренды торгового места от 01.04.2007 № Ар-19/07 имеется в техническом паспорте, а также в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.10.2009 № 12/45046 (л.д.31 т.1).

Между тем данный договор отсутствует в материалах дела.

В материалах дела имеется договор аренд № 1 кафе от 01.10.2007, заключенный между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (арендодатель) и предпринимателем Самедовым Ф.Г.о. (арендатор) (л.д.145-146 т.1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место под павильон № 1, расположенное: торговый зал, общей площадью 30,6 кв.м, находящееся на территории Крытого рынка филиала «Кировский» по адресу: 644082, Омская область, г. Омск, ул. Бетховена, 22.

Однако как следует из этого договора, площадь торгового места – 30,6 кв.м, что намного меньше площади спорного павильона – 153,10 кв.м.

Отсутствует в материалах дела и согласие арендодателя – МУП г.Омска «Муниципальные рынки» на возведение предпринимателем Самедовым Ф.Г.о. на арендуемом месте павильона, в связи с чем вывод истца о том, что павильон им возведен в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2007 № АР-19/07, с согласия арендодателя – МУП г.Омска «Муниципальные рынки» является недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возведения спорного павильона предпринимателем Самедовым В.Г.о.

Так, из имеющийся в деле проектной документации следует, что заказчиком документации выступал предприниматель Самедов Ф.Г.о. (эскизный проект, составленный обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной фирмой «Модуль» в июне 2006 года); физическое лицо – Самедов Ф.Г.о. (чертеж-проект электроснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, 22, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Армит» в 2006 году, выполненные муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» в 2006 году рабочие чертежи системы отопления торгового павильона, объемом 352 куб. метров.), предприниматель Самедов Ф.Г.о. и ООО «Каспий» (проект № 38/4-07-ПЗ, ТХ перепланировки магазина-закусочной на 16 посадочных мест).

Учитывая, что Самедов Ф.Г.о. является руководителем ООО «Каспий», а в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, анализ сведений, содержащихся в перечисленных документах, не позволяет сделать однозначный вывод об оформления проектной документации исключительно в интересах индивидуального предпринимателя Самедова Ф.Г.о.

К числу доказательств возникновения у истца права собственности не может быть отнесен и технический паспорт на временное строение, поскольку последний не является правоустанавливающим документом на торговый павильон и не может содержать никаких данных о законном владельце имущества. Предназначение технического паспорта на любой объект, в том числе и временное строение – определить технические характеристики имущества. Кроме того, в техническом паспорте основанием владения указан договор аренды торгового места, который отсутствует в материалах дела.

Договоры на отпуск электроэнергии № Пав17 от 01.01.2007, от 01.01.2008 заключены между МУП «Муниципальные рынки» и соответственно ООО «Каспий», предпринимателем Самедовым Ф.Г.о. При этом остается недоказанным основанием перехода прав с 2007 года от ООО «Каспий» к предпринимателю Самедову Ф.Г.о. в 2008 году.

Не подтвержден надлежащими доказательствами факт создания спорного объекта для истца. Так из документов, касающихся приобретения строительных материалов, не следует, что данные материалы приобретались именно истцом и что именно данные материалы были использованы в ходе возведения торгового павильона.

Из представленного в материалы дела договора от 20.10.2006 № 44/06, подписанного между обществом с ограниченной ответственность «ДЕКОР» (исполнитель) и Самедовым Ф.Г.о. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ-профиля в количестве 21,21 кв.м, в месте, указанном заказчиком по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, 22, также не усматривается факт установки окон в спорном торговом павильоне.

Как следует из показаний опрошенного в заседании суда первой инстанции 08.02.-15.02.2010 свидетеля – Солошенко Н. Ф., замещающей в ООО «Каспий» с 01.08.2006 должность директора магазина, строительство павильона на территории Кировского рынка осуществлялось силами привлеченных работников. При этом свидетель не смог дать точных пояснений относительно заказчика подрядных работ, поскольку Самедов Ф.Г.о. являлся руководителем ООО «Каспий», впоследствии осуществлявшем, как указал свидетель, торговую деятельность в павильоне.

Отказ ООО «Каспий» от исковых требований, а также указание ООО «Каспий» на то, что собственником спорного павильона является предприниматель Самедов Ф.Г.о., не являются доказательством по делу, не свидетельствуют ни о праве истца на спорный павильон, но о владении ответчиком этим павильоном.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания истцом спорного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о возникновении у истца в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный павильон.

Доказательств наличия у истца права на спорный объект по иным основаниям суду также не представлено.

Как указано в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.98 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Однако, истцом не доказан и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Сам по себе факт нахождения спорного павильона на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что подтверждается материалами дела, не свидетельствует о том, что истец владеет данным павильоном.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебно-землеустроительной экспертизы, поскольку сторонами спора не отрицается, что спорный торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, а то какое значение имеет определение границ земельного участка непосредственно под торговым павильоном для рассмотрения настоящего дела суду не ясно, истцом пояснений по этому вопросу не представлено.

Кроме того, сам истец указывает на то, что в спорным павильоне торговую деятельность осуществляют иные лица, в частности ООО «Бахус».

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства пользования (отсутствия такового) третьими лицами спорным имуществом не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основания для оценки судом представленных в дело договоров субаренды от 21.11.2008 отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил и ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бахус» и предпринимателя Тюпова И.И. Решение по настоящему делу никаким образом не повлияет на права и законные интересы данных лиц, а в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является единственным основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, истец имел реальную возможность получить все необходимые сведения от Тюпова И.И. в самостоятельном порядке, поскольку о взаимоотношениях Тюпова И.И. по вопросам владения и пользования торговым павильоном истцу было известно с самого начала судебного