Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-7803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежат отклонению. Факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, истцом не оспаривается, и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора подряда, которая может быть твердой и приблизительной (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Представленные акты приемки выполненных работ с указанием на проверку сметных расчетов и подтверждением объемов выполненных работ, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в соответствии со сметами.

Кроме того, положениями статьи 720 ГК РФ  установлено, что заказчик обязан осмотреть и принять выполнены работы в присутствии подрядчика.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с чем, ответчик при приемке работ обычным способом имел установленное законом право на установление несоответствия объемов выполненных работ, объемам, согласованным в локальной смете.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом  работ, с завышением их объема, ответчик не представил.

Кроме того, ОАО «Овентал Энтертеймент»,  заявляя о завышении стоимости работ, указывает на неправильное применение расценок.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Кодекса, согласована сторонами, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком.

Таким образом, исходя из условий договора, дополнительного соглашения № 1 к договору и утвержденных заказчиком смет, последний в силу изложенного, с учетом положений статьи 709 Кодекса, не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных по договору  работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ в части примененных расценок полностью соответствуют локальному сметному расчету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, заказчик не вправе требовать уменьшения согласованной стоимости, выполненные работы подлежат оплате по цене, указанной в локальном сметном расчете.

С учетом изложенного, представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО «Доступное жильё» не является надлежащим доказательством завышения расценок, объемов работ или их некачественного выполнения.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу проектной документации, ОАО «Овентал Энтертеймент» не вправе ссылаться на несоответствие выполненных работ именно проектной документации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы, поставленные ответчиком, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Овентал Энтертеймент», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2009 года по делу № А70-7803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова