Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-7803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Взаимоотношения между ним и головной организацией строятся на основе нескольких документов: решения о создании филиала (представительства), учредительных документов юридического лица, положения о филиале (представительстве), а также доверенности, выданной руководителю филиала (представительства). Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. При этом обособленность имущества весьма относительна, поскольку оно продолжает оставаться имуществом самого юридического лица. Имущество филиала образуется из средств, закрепленных за ним организацией, а также приобретенных в результате осуществления предпринимательской деятельности. Филиал распоряжается имуществом, получаемым в результате собственной производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с полномочиями, предоставленными учредившим его юридическим лицом.

Согласно пункту 5.5. положения о филиале ООО «Овентал Энтертеймент» в городе Тюмени, филиал имеет право заключать от имени общества хозяйственные договоры с другими субъектами гражданского оборота в пределах предоставленных полномочий, требовать от общества предоставления всей необходимой информации и данных, необходимых для исполнения своих функций и обязанностей.

Таким образом, действия филиала как обособленного структурного подразделения юридического лица направлены на достижение целей деятельности данного юридического лица в определенной местности путем совершения юридически значимых действий и выражают волю самого юридического лица.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 486 от 05.09.2008 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «Аванс по договору № 36 от 24.03.2008 за выполненные СМР на объекте «Семейный развлекательный комплекс «Мультилэнд»; № 427 от 12.08.2008 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «Аванс по договору № 36 от 24.03.2008 за выполненные СМР на объекте «Семейный развлекательный комплекс «Мультилэнд»; № 403 от 31.07.2008 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «Аванс по договору подряда № 36 от 24.03.2008 за выполненные СПР на объекте «Семейный развлекательный комплекс «Мультилэнд»; № 353 от 11.07.2008 на сумму 7 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «Аванс по договору подряда № 36 от 24.03.2008 за выполненные СПР на объекте «Семейный развлекательный комплекс «Мультилэнд»; № 153 от 15.04.2008 на сумму 10 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «Аванс по договору подряда от 24.03.2008 за выполненные СМР», на основании которых от имени филиала ООО «Овентал Энтертеймент» осуществлено перечисление денежных средств в указанном размере с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Поскольку платежи производились после заключения договора № 36 от 24.03.2008, то указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком указанной сделки.

Также, в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами и с крепленные печатями в отсутствие замечаний, а также переписка между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора № 36 от 24.03.2008, в том числе по передаче исполнительной документации на выполненные работы, на проведение дополнительных работ и устранение замечаний, согласование графиков выполнения работ. Из данной переписки однозначно следует, что ход проведения работ контролировался со стороны ответчика, им высказывались пожелания и претензии по ходу проведения работ, проводились совещания по поводу выполнения работ с другими субподрядчиками. Письма ответчика выполнены на фирменных бланках организации и подписаны не только М. Е. Зуевым, но и директором филиала, назначенным после него – О. В. Егоровой, что также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Полномочия О. В. Егоровой не оспорены (т. 2, л.д. 64-74).

Кроме того, о наличии интереса ответчика в надлежащем выполнении истцом работ по договору № 36 от 24.03.2008 свидетельствует, представленный в материалы дела отчет ООО «Доступное жилье» о проверке объёма выполненных истцом работ, произведенный по инициативе ООО «Овентал Энтертеймент», а также письмо ООО «Овентал Энтертеймент» № 237 от 12.02.2009, которым в адрес ООО «СибИНКор» направлен перечень замечаний по выполненным объемам работ на объекте «Семейный развлекательный центр «Мультилэнд»  (т.4, л.д. 1-104, т. 5, л.д.1-107, т. 6, л.д. 1-36, т. 3, л.д. 50-58).

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате работ, их принятию, контролю за ходом выполнения работ суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве одобрения ответчиком действий данного лица (М.Е. Зуева) по заключению с истцом договора № 36 от 24.03.2008.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении встречного иска.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда  № 36 от 24.03.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ сторонами не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний (т. 1, л.д. 80-122, т.2, л.д. 1-6).

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы, не подписанные заказчиком без указания причин:

1. справка (форма КС-3) №5 от 30.04.2009 о стоимости выполненных работ за период с 01.04.2009 по 31.04.2009 на сумму 2 422 477 руб. 46 коп., составленная на основе акта (форма КС-2) № 2 от 15.04.2009 о приемке выполненных работ за апрель 2009 года на сумму 2 422 477 руб. 46 коп.

2. справка (форма КС-3) №6 от 30.04.2009 о стоимости выполненных работ за период с 01.04.2009 по 31.04.2009 на сумму 394 176 руб. 64 коп., составленная на основе акта (форма КС-2) № 1 от 15.04.2009 о приемке выполненных работ за апрель 2009 года на сумму 394 176 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлено письмо № 352 от 03.06.2009, согласно которому ОАО «СибИНКор» направляет в адрес ООО «Овентал Энтертеймент» на подписание вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  за апрель 2009 года на суммы 2 422 477 руб. 27 коп. и 394 176 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 18). О получении ответчиком указанного письма свидетельствует штамп ООО «Овентал Энтертеймент» с указанием входящего № 346, даты получения – 04.06.2009 и подписи сотрудника данной организации.

При этом доказательств наличия уважительных причин отказа от подписания акта ответчиком не представлено. Соответственно, односторонние акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 15.04.2009 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 5, № 6 от 30.04.2009 обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ в апреле 2009 года на суммы 2 422 477 руб. 27 коп. и 394 176 руб. 64 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 36 от 24.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1) в сумме 12 786 902 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что условия дополнительного соглашения № 2 не были согласованы сторонами, однако факт выполнения работ на сумму 2 088 138 руб. 30 коп. по актам выполненных работ № 3 от 15.04.2009, № 4 от 15.04.2009, №5 от 15.04.2009, № 6 от 15.04.2009, № 7 от 15.04.2009, № 8 от 15.04.2009, № 9 от 15.02.2009, № 10 от 15.04.2009, № 11 от 15.04.2009, № 12 от 15.04.2009 № 13 от 15.04.2009, б/н от 15.04.2009 (т. 1, л.д. 123-150, т. 2, л.д. 7), подписанными обеими сторонами, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что между сторонами в части выполнения и приемки работ на указанную сумму сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ и квалифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также указания Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимости работ в размере 2 088 138 руб. 30 коп. в виде неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 14 875 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика 12 786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 0,1% от суммы долга по договору № 36 от 24.03.2008

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, при этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статьи 720 ГК РФ, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Двусторонних актов, составленных в соответствии с пунктом 7.5 договора о выявленных недостатках работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 237 от 11.02.2009 с приложенным к нему перечнем замечаний по качеству выполненных работ (т.3, л.д. 51-58). Однако данный перечень никем не подписан, истец не вызывался для участия в проведении осмотра помещений, в которых производились работы.

Кроме того, из анализа недостатков явствует, что указанные недостатки не являлись скрытыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт подписания актов приемки выполненных работ ответчиком без замечаний, а также положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные явные недостатки и, соответственно требовать уменьшения стоимости работ (статья 723 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии объемов работ, указанных в актах выполненных работ, сметам и договору, также