Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-7803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-7803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-649/2010 общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2009 года по делу № А70-7803/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СибИНКор» к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень»,

о взыскании 14 889 915 руб. 55 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «СибИНКор» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СибИНКор» – представитель Катилевская М.А. (по доверенности от 08.02.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (далее – ОАО «СибИНКор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» (далее – ООО «Овентал Энтертеймент», ответчик) о взыскании 14 875 040 руб. 51 коп. задолженности и 14 875 руб. 04  коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 36 от 24.03.2008.

ООО «Овентал Энтертеймент» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым требованием к ОАО «СибИНКор» о признании договора подряда № 36 от 24.03.2008 ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения спорного договора директор филиала М.Е. Зуев не имел полномочий для совершения сделок от имени ООО «Овентал Энтертеймент».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2009 по делу № А70-7803/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Овентал Энтертеймент» в пользу ОАО «СибИНКор» 14 875 040 руб. 51 коп. – стоимость работ, 12 786 руб. 91 коп. - неустойка, всего 14 887 827 руб. 42 коп., а также 85 939 руб. 14 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО «Овентал Энтертеймент», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с подписанием со стороны ООО «Овентал Энтертеймент» договора № 36 от 24.03.2008 неуполномоченным лицом - директором филиала, доверенность которому была выдана 31.03.2008, то есть после подписания договора.

Ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, завышение объемов работ и строительных материалов. Утверждает, что данные обстоятельства могли быть выявлены при проведении экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции неправомерно отказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «СибИНКор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Овентал Энтертеймент» и ООО «Овентал Тюмень», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 между ООО «Овентал Энтертеймент» (подрядчик) и ОАО «СибИНКор»  (заказчик) был подписан договор подряда № 36, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте заказчика: «Семейный развлекательный комплекс «Мультилэнд» (г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, 3-й этаж ТРЦ «Па‑На‑Ма»), согласно технической документации (приложение 3), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора № 36 от 24.03.2008 стоимость работ по настоящему договору составляет 31  677 746 руб. 64 коп., которая является приблизительной и окончательно определяется по факту выполнения работ и закупа необходимых материалов.

В соответствии с пунктом 2.2., сумма, указанная в пункте 2.1. договора № 36 от 24.03.2008 оплачивается следующим образом, на основании выставленного подрядчиком счета:

-платеж № 1 – 10 000 000 руб. от стоимости работ оплачивается заказчиком в срок до 31.03.2008;

-платеж № 2 – 15 000 000 руб. от стоимости работ оплачивается заказчиком не позднее 07.05.2008, но после отчета подрядчика перед заказчиком и одобрения последним проделанной работы в заданный срок.

-окончательная сумма оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по названному договору.

На основании раздела 6 договора № 36 от 24.03.2008 окончательная оплата по договору производится по факту выполнения работ на основании представленных в течение 2 дней с момента готовности работ актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора № 36 от 24.03.2008 заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (форма КС-2 и КС-3). Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика.

В связи с увеличением объемов работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2008 к договору, в соответствии с которым в раздел 1 договора № 36 от 24.03.2008 был включен пункт 1.3 следующего содержания: подрядчик обязуется выполнить дополнительные общестроительные, сантехнические работы и монтаж механики сцены на объекте заказчика согласно сметным расчетам №1,2,3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 36 от 24.03.2008), в соответствии с технической документацией (приложение № 3 к договору № 36 от 24.03.2008), стоимость работ составляет 9 359 857 руб. 54 коп. Заказчик перечисляет названную сумму на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) и выставления подрядчиком счета в адрес заказчика (т. 1, л.д. 22).

В разделе 3 договора № 36 от 24.03.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили сроки выполнения работ - до 30.08.2008.

В процессе работы сторонами были заменены некоторые объемы работ или дополнены работами, на которые в материалах дела имеются утвержденные сметные расчеты.

Кроме того, в связи с увеличением объема работ по договору истцом было направлено ответчику сопроводительным письмом № 50 от 28.01.2009 для подписания дополнительного соглашения № 2 к договору (т.2, л.д. 151-154), которое было получено заказчиком 28.01.2009 согласно отметке на письме. Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением  № 2, составила 2 294 256 руб. 30 коп. Указанное соглашение не подписано заказчиком и не возвращено истцу.

Во исполнение договора № 36 от 24.03.2008 истец выполнил работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 39 875 040 руб. (т.1, л.д. 81-150, т.2, л.д. 1-18), а ответчик произвел оплату в размере 25 000 000 руб. по платежным поручениям № 486 от 05.09.2008, № 427 от 12.08.2008, № 403 от 31.07.2008, № 353 от 11.07.2008, № 153 от 15.04.2008 (т.2, л.д. 19-23), в связи с чем задолженность ответчика составила 14 875 040 руб. (39 875 040 руб. – 25 000 000 руб. = 14 875 040 руб.).

При этом акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 15.04.2009 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 5, № 6 от 30.04.2009 не были подписаны заказчиком без указания причины. Данные акты направлялись истцом для подписания ответчику сопроводительным письмом № 352 от 03.06.2009, которое было получено ООО «Овентал Энтертеймент» 04.06.2009, о чем свидетельствует отметка на документе (т.2, л.д. 8-18).

По акту б/н от 04.02.2009 ООО «Овентал Тюмень» была осуществлена приемка законченного строительством объекта капитального строительства «Культурно-развлекательный центр по ул. 2-я Луговая в г. Тюмени» от ООО «Овентал Энтертеймент» и ОАО «СибИНКор» (т.2, л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 252 от 09.04.2009 (т.1, л.д. 56) с требованием об оплате задолженности. В ответном письме № 309 от 24.06.2009 ответчик сообщил, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку приемке работ препятствовали следующие обстоятельства: отсутствуют многие акты скрытых работ, часть исполнительной документации не соответствует проекту (т.1, л.д. 26).

При проведении привлеченной ответчиком организацией ООО «Доступное жильё» проверки локальных сметных расчетов по рассматриваемому договору было установлено следующее: стоимость выполненных работ завышена относительно цен, взимаемых при сравнимых обстоятельствах; материалы, заложенные в локально-сметном расчете не соответствуют фактически использованным; объем работ, заложенный в локально-сметном расчете завышен в отношении фактически выполненного, о чем была направлена истцу ответчиком претензия № 357 от 17.08.2009 (т.2, л.д. 63).

В ответном письме № 644 от 04.09.2009 истец сообщил, что фактические работы были сданы по ценам, утвержденным в сметах, исполнительная документация на выполненные работы передана заказчику, в связи с чем, считает претензию необоснованной, на изменении расценок не согласен, так как работы выполнены в полном объеме (т.2, л.д. 62).

Отсутствие действий со стороны ООО «Овентал Энтертеймент» по оплате задолженности за выполненные истцом работы по договору № 36 от 24.03.2008, послужило основанием для обращения ОАО «СибИНКор» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими иском.

Встречное исковое требование со ссылками на статьи 160, 168, 183 ГК РФ мотивировано подписанием договора № 36 от 24.03.2008 директором филиала М.Е. Зуевым, не имевшим полномочий на совершение сделок от имени ООО «Овентал Энтертеймент».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2009 по делу № А70-7803/2009 исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, что явилось поводом для подачи ООО «Овентал Энтертеймент» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 183 ГК РФ, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что договор подряда № 36 от 24.03.2008 со стороны ответчика подписан в лице директора филиала М.Е. Зуевым, действующего по доверенности № 33/2 от 31.03.2008, что свидетельствует об отсутствии полномочий у Зуева М.Е. на заключение указанного договора (в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом копия указанной доверенности, ввиду чего суд первой инстанции правомерно исключил ее из доказательственной базы в порядке пункта 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сделка была одобрена со стороны ООО «Овентал Энтертеймент», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть,