Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также иных договорах, который  предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Таким образом, из содержания указанного пункта Постановления Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» следует, что его положения применяются к отношениям, возникшим на основании договора электроснабжения, в то время как в рассматриваемом  случае, как было указано выше, ООО «Триада» соответствующий договор с ООО «РемЭнергоСтройСервис» не заключало, что,  в свою очередь,   и явилось основанием для отключения ООО «Триада» электрической энергии.

Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении от 24.12.2009 № А09/278 Управление не указывало на факт нарушения ООО «РемЭнергоСтройСервис» порядка  введения ограничения режима потребления ООО «Триада» электрической энергии.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае антимонопольный орган  неправильно квалифицировал  действия Общества, указав на препятствие  ООО «РемЭнергоСтройСервис» доступу хозяйствующим субъектам на определенный товарный рынок, так как в рассматриваемом  случае Общество,  в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «Триада»,  ограничило поступление электроэнергии  данной организации  и  не создало препятствий к доступу на товарный рынок  услуг по передаче электроэнергии другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что   антимонопольным  органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт  нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление  Управления незаконным и отменил его.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010 по  делу № А70-190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер