Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-24781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его верным и обоснованно удовлетворил данное требование истца.

 Доводы ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»  суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из чего в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности размера предъявленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

            Доводы ответчика относительно несогласия с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.01.2009  представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов – договора уступки  б/н от 11.12.2008 с дополнительным соглашением от 11.12.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.12.2008 на сумму 50 000 рублей (т.2, л.д. 33).

Суд первой инстанции, исследовав заявленное ходатайство, пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит отклонению.

В обоснование своих требований истцом представлены оригиналы оспариваемых документов, приложенных к исковому заявлению в копиях; в судебном заседании обозревались оригиналы: договора уступки права требования от 11.12.2008, дополнительного соглашения от 11.12.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2008 (л.д. 3 – 4 протокола судебного заседания от 13.01.2010, т.2, л.д. 13).

Договор уступки права требования б/н от 11.12.2008 содержит адреса и  реквизиты сторон, подписан уполномоченными лицами – со стороны ЗАО «РТСК» - генеральным директором ЗАО «РТСК» - Шоричевым Л.Н., со стороны ООО «Профтехснаб» - директором Кориковым С.Н., имеются подписи указанных лиц, удостоверенные печатями соответственно ЗАО «РТСК» и ООО «Профтехснаб».

Дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11.12.2008 между ЗАО «РТСК» и ООО «Профтехснаб» также датировано 11.12.2008, подписано теми же лицами, что и договор уступки права требования от 11.12.2008, содержит ссылку на указанный договор и подписи лиц, подписавших дополнительное соглашение, удостоверено печатями организаций, соответственно – ЗАО «РТСК» и ООО «Профтехснаб».

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.12.2008 (т.1, л.д. 149) ЗАО «РТСК» подписана со стороны ЗАО «РТСК» - Шоричевым Л.Н. от имени главного бухгалтера и кассира, имеется печать ЗАО «РТСК». Все перечисленные документы датированы 11.12.2008.

Как следует из решения Арбитражноо суда Омской области от 11.08.2009 по делу № А46-24096/2008, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 в отношении ЗАО «РТСК» арбитражным судом введена процедура наблюдения.

 Следовательно, процедура наблюдения введена после даты подписания договора уступки прав от 11.12.2008.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «РТСК» открыта на основании данного решения арбитражного суда от 11.08.2009, конкурсным управляющим утверждён Кратько О.А. (т.1, л.д. 100-102).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность подписания вышеперечисленных документов от имени ЗАО «РТСК» генеральным директором Шоричевым Л.Н. 11.12.2008 и отсутствие у него требуемых полномочий на дату подписания оспариваемых документов, в том числе и в связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «РТСК», несостоятельна.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор ЗАО «РТСК» Шоричев Л.Н. для выяснения обстоятельств, при которых им были составлены и подписаны документы: договор уступки права требования б/н от 11.12.2008, дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору уступки права требования от 11.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.12.2008, исследуемые судом как письменные доказательства.

Показаниями свидетеля подтверждается факт заключения и подписания в период исполнения им своих обязанностей генерального директора ЗАО «РТСК» договоров уступки права требования от 11.12.2008 и от 15.09.2008, а также дополнительных соглашений в день подписания договоров соответственно 11.12.2008  и 15.09.2008 (т.2, л.д. 36).

Лицами, участвующими в деле, и самим ответчиком, ходатайствующим о проведении судебно-технической экспертизы на предмет действительной даты подписания и изготовления оспариваемых документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации документов, представленных истцом в качестве письменных доказательств по делу, не подавалось.

Доводы представителя ответчика, приведённые в обоснование ходатайства о проведении экспертизы по мотивам не соответствия стоимости уступаемого права требования размеру уступаемого требования, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку для оценки доказательств (возмездности сделки, условий договора о цене и действительности договора в связи с занижением стоимости уступаемого права), которая даётся судом на основе норм материального и процессуального права, не требуется рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний.

            В судебном заседании 27.01.2010 представителем ответчика наряду с ходатайством о назначении экспертизы были заявлены также ходатайства: об отложении судебного заседания для проведения сторонами переговоров для урегулирования спора во внесудебном порядке; об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

При этом представитель ответчика суду пояснил, что, если судом будет удовлетворено ходатайство об отложении дела, то смысла в ходатайстве о проведении экспертизы он не видит (лист 2 протокола судебного заседания от 27.01.2010).

Указанные ходатайства были отклонены судом за необоснованностью, так как подлинники обозревались судом и лицами, участвующими в деле, у суда нет оснований сомневаться в действительности документов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил о злоупотреблении представителем ответчика своими процессуальными правами, поскольку заявленное им ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не связано с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а направлено на безосновательное отложение судебного заседания, расценено  судом как мера, направленная на затягивание рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые документы соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, и на основании части 4 статьи 82 АПК РФ ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении экспертизы, отклонил за необоснованностью правильно.

            Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права о тайне совещательной комнаты суд апелляционной инстанции отклоняет.

            Согласно части 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

            Ответчик своей жалобе со ссылкой на статью 167 АПК РФ приводит следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судом статьи 167 АПК РФ. Суд в составе судьи Уховой Л.Д. в судебном заседании 27.01.2010 после оглашения материалов дела, прений и реплик сторон удалился в совещательную комнату – все лица, участвующие и секретарь были удалены из кабинета судьи. По прошествии минут сорока после удаления суда в совещательную комнату судья вышла из кабинета и пригласила участников процесса в кабинет для обсуждения вопроса о правильности расчёта истца процентов за пользование чужими денежными средствами. После обсуждения этого вопроса участники вновь были удалены из кабинета судьи и она продолжила выносить окончательный акт по делу.

            Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия суда фактически являются процессуальными действиями по возобновлению исследованию доказательств, допускаемые законом после судебных прений.

            Статьёй 165 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

            В протоколе судебного заседания от 27.01.2010 отражено, что суд огласил письменные материалы и исследовал их. Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами. Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Судом возобновлялась стадия исследования доказательств. Суд удалился на совещание для принятия решения.

            Таким образом, судом возобновлялось исследование доказательств, связанных с правильностью расчёта истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, излагая последовательно совершённые судом процессуальные действия, не указывает на то, что в помещении, в котором суд проводил совещание и принимал обжалуемое решение в нарушение статьи 167 АПК РФ находились иные лица. То есть доказательства о нарушении тайны совещательной комнаты ответчиком не представлены.

            Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, настоящим постановлением одновременно рассматривается апелляционная жалоба третьего лица ЗАО «РТСК», поданная и на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 о возвращении заявления  ЗАО «РТСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

            ЗАО «РТСК» считает необоснованным возвращение его заявления.

            Как следует из материалов дела, определением о назначении дела к судебному заседанию от 19.01.2010 суд назначил настоящее дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2010.

            В этом судебном заседании представитель третьего лица представил в материалы дела заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что следует из протокола судебного заседания от 27.01.2010 (т.2, л.д. 43-45).

            В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в арбитражный процесс вступают также, как истцы, путём подачи в суд искового заявления, составленного с соблюдением требований АПК РФ  к форме и содержанию искового заявления.

Исходя из данной нормы условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является обращение такого лица в суд до принятия решения по делу и в форме искового заявления, составленного с соблюдением требований АПК РФ.

Из части 2 статьи 127 АПК РФ следует, что обязанностью арбитражного суда является принятие к производству искового заявления, поданного с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Действительно, на момент обращения в суд 27.01.2010 третьего лица решение по настоящему делу судом не было принято.

Однако поданное исковое заявление определением суда от 27.01.2010   оставлено без движения с предложением третьему лицу в срок до 15.02.2010 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: а именно: к заявлению не приложены уведомление или иной документ, подтверждающие направление истцу копи иска и приложенных к нему документов, квитанция об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

То есть исковое заявление третьего лица не отвечало требованиям статьи 127 АПК РФ в целях его принятия к производству в момент подачи 27.01.2010.

Поскольку исковое заявление третьего лица не было принято к производству 27.01.2010, суд рассмотрел по существу исковые требования истца и принял по ним решение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение судом возникшего спора без учёта требований и доказательств, изложенных в исковом заявлении третьего лица.

Из материалов дела следует, что третье лицо было привлечено к участию в деле определением суда от 28.12.2009, которым рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 13.01.2010.

Представитель третьего лица принимал участие