Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-24781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 5 269 633 рубля 25 копеек (т.1, л.д. 22-24, 148).

 Право требования по указанным договорам уступки права возникло на основании договора подряда с дополнительным соглашением, актах о приёмке выполненных работ №№ 1-3, справках о стоимости выполненных работ №№ 1-3.

23.03.2009 ООО «Профтехснаб» в адрес ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» направлены уведомления от 20.03.2009 и от 12.12.2008 о состоявшихся уступках прав требований, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 28-31).

ООО «Профтехснаб» в адрес ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 5 398 885 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 32-34).

            Поскольку ответчиком погашение задолженности не осуществлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.4. договора подряда стороны согласовали, что денежные средства в счёт цены договора заказчик выплачивает генподрядчику по графику, согласованному сторонами, и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поэтапный график производства работ и платежей при строительстве второй очереди офисно-делового центра по ул. М. Жукова площадью 5 000 кв.м. определён в приложении №1 к дополнительному соглашению.

Данным приложением определены виды и сроки выполнения работ, а также график платежей: октябрь 2007 года – 15 000 000 рублей, ноябрь 2007 года – 10 000 000 рублей, декабрь 2007 года – 10 000 000 рублей, январь 2008 года – 9 000 000 рублей, февраль 2008 года – 9 000 000 рублей, март 2008 года – 7 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие актов приёмки выполненных подрядчиком ЗАО «РТСК» работ №№ 1-3, представив их суду.

При чём акт о приёмке выполненных работ № 2 формы КС-2 от 01.09.2008 на сумму 129 252 рубля 08 копеек подписан ответчиком без каких-либо замечаний, а остальные два акта - акт о приёмке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 30.08.2008 на сумму 2 902 123 рублей 25 копеек и акт о приёмке выполненных работ № 2 формы КС-2 от 01.09.2009 на сумму 129 252 рубля 08 копеек - ответчиком не подписаны.

Ответчик не согласен с суммой предъявленных к оплате работ по двум спорным актам, которые им не подписаны.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что в данные акты включены работы, в действительности не выполненные подрядчиком ЗАО «РТСК», следовательно, по его мнению, акты являются недействительными. Считает, что по трём имеющимся в деле актам о приёмке выполненных работ (№№ 1-3) в действительности выполнены работы на общую сумму 50 870 973 рубля; с учётом оплаты в сумме 51 368 490 рублей долга нет.

При этом ответчик считает, что истец не доказал суду соблюдения им установленного статьёй 753 ГК РФ порядка сдачи результата работ ответчику по этим актам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.          

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащей сдаче подрядчиком ЗАО «РТСК» выполненных работ ответчику.

Из материалов дела следует, что акт о приёмке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 30.08.2008 со справкой формы КС-3 был направлен ответчику письмом от 01.09.2008 № 196, а акт о приёмке выполненных работ № 3 формы КС-2 от 10.11.2008  со справкой формы КС-3 был направлен ответчику письмами от 13.10.2008 № 219, от 12.11.2008 № 223.

Спорные акты выполненных работ № 1 и № 3 направлялись ответчику посредством вручения и были им получены.

Обстоятельства направления и получения ответчиком актов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон  от подписания акта сдачи и приёмки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Далее, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.         Поскольку в обоснование заявленного иска ООО «Профтехснаб» ссылается на подписанные подрядчиком ЗАО «РТСК» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №№ 1, 3, то в силу вышеуказанных норм закона подлежит доказыванию то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания этих актов, а также обоснованность такого отказа.

Поэтому для установления данных обстоятельств суду необходимо представить доказательства не только направления ответчику актов, но и получения последним этих документов в рамках рассматриваемого дела.

Доказательства получения ответчиком вышеуказанных актов для рассмотрения вопроса об оплате выполненных работ судом первой инстанции исследованы и установлено следующее.

На сопроводительном письме от 01.09.2008 № 196 имеется отметка от 01.09.2009 о получении документов Ларкиной И.Н. (т.2, л.д. 32), которая в указанный период времени работала секретарём руководителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлена справка от 13.01.2010, содержащая сведения относительно периода работы Ларкиной И.Н. в ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (т.1, л.д. 106).

Акт о выполненных работах № 3 первоначально направлен подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом № 219 от 13.10.2008, на котором имеется отметка от 13.10.2008 о получении документа работником ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Полтевым В.Я. (т.1, л.д. 113).

Акт выполненных работ №3 в итоговом варианте был составлен 10.11.2008 на сумму 53 736 000 рублей и сопроводительным письмом № 223 от 12.11.2008 вместе со справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 10.11.2008 был направлен подрядчиком в адрес ответчика. На сопроводительном письме имеется отметка от 14.11.2008 о получении документов секретарем руководителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  Ларкиной (т.2, л.д. 29).

Судом был допрошен в качестве  свидетеля  бывший генеральный директор ЗАО «РТСК» Шоричев Л.Н. (т.2, л.д. 34-38), который на вопрос суда: кто принимал акты выполненных работ,  пояснил, что он лично заходил к руководству, а если исполнитель отвозил, то он ставил задачу, чтобы передавали секретарю, который выходил на проходную и расписывался за получение. Практически все акты выполненных работ отвозил он и передавал Плотникову С.В., либо секретарю.

            То, что Плотников С.В. являлся работником ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в период сдачи выполненных работ подрядчиком и был уполномочен для принятия объёмов работ, связанных со строительством офисно-делового центра по ул. Жукова – Звездова – Пранова в г. Омске подтверждается сопроводительным письмом от 24.09.2008 № 177, подписанным вице-президентом по строительству ЗАО «Компания «АГРО-ТРАСТ» Плотниковым С.В. (т.1, л.д. 111), копиями приказа ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» № 28 от 02.04.2007 о назначении Плотникова С.В. ответственным за производство строительных работ офисно-делового центра по ул. Жукова – Звездова – Пранова в г. Омске (т.2, л.д. 6), приказа № 38 от 17.10.2007 о назначении Плотникова С.В. исполняющим обязанности президента ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (т.2, л.д. 7), приказа № 11 от 01.03.2007 о назначении Плотникова С.В. директором капитального строительства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (т.2, л.д. 8), постановлением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.09.2007 № 254 о привлечении должностного лица – директора департамента капитального строительства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» к административной ответственности в связи с осуществлением строительства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» офисно-делового центра по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова – Звездова – Учебная – Пранова – Слободская (т.2, л.д. 9-10), а также сопроводительными письмами ЗАО «РТСК» от 14.10.2008 № 178, от 11.11.2008 № 222 в адрес вице-президента по строительству ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Плотникова (т.1, л.д. 123-124).

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Требований по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ подрядчику со стороны заказчика ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» после получения актов выполненных работ № 1, 3 не предъявлялось, возражений относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ не заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность использования объекта по назначению, в материалах дела не имеется. Более того, ответчиком работы, выполненные подрядчиком, частично оплачены.

Доказательств наличия у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ ответчиком также не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от подписания актов выполненных работ №№ 1, 3 необоснованным.                                      Более того, доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ и несоответствии объёмов работ в суде первой инстанции ответчиком не приводились, возражения ответчика в суде первой инстанции сводились только к оспариванию факта надлежащей сдачи работ подрядчиком.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции статьи 753 ГК РФ апелляционный суд отклоняет ввиду необоснованности.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В связи с чем обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ истцом доказана.

             В рассматриваемом случае право требования к ответчику перешло к истцу на основании двух договоров уступки прав.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).     

Следовательно, к истцу на основании договоров уступки прав перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от подрядчика ЗАО «РТСК» к истцу, то есть, как если бы подрядчик сам обратился к ответчику с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты долга в полном объёме ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что должник надлежащим образом был уведомлён о состоявшейся сделке (уступке права требования).

Доказательств того, что он исполнил обязательства первоначальному кредитору (подрядчику) в части или полностью, в деле не имеется.

Поскольку выполненные работы не были оплачены полностью, то требования истца, основанные на договорах уступки прав, являются законными и обоснованными.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 813 рублей за период с 01.11.2008 по 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном