Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n   А70-6043/12-2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

земельных участков за исключением обращения в 2007 году в Управление ФРС с оспариваемыми документами, в деле нет.

Кроме всего сказанного выше, необходимо указать следующее:

ответчик и третье лицо не представили никаких законных оснований для предоставления обществу ЗАО «Ореол» земельных участков в собственность, учитывая нормы действовавшего в тот период законодательства.

Так,   в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»,  от 7 октября 1993 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" вопросы земельного законодательства (и в первую очередь, право на приобретение земельных участков в собственность) регулировались указами Президента РФ.

Действующая редакция Земельного кодекса РФ 1991 года не предусматривала оснований возникновения собственности на землю у юридических лиц.

По состоянию на  15.01.1996 года юридические лица имели право приобрести в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения  на основании следующих указов Президента РФ:

- Указ Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы»,

- Указ Президента РФ № 213 от 2 марта 1992 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан»,

- Указ Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Данные нормативные документы допускали либо бесплатную приватизацию земли в ходе реорганизации колхозов, совхозов, иных сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования (Указы № 323, 213), либо возмездное приобретение земли на аукционе или по конкурсу из фонда перераспределения земель, либо приобретение земельного участка на основании договора у лица, которое ранее стало собственником земельного участка (Указ № 1767).

Иные указы Президента РФ, допускающие приватизацию земли, либо касались только граждан (Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» № 480 от 23.04.1993 года»), либо не распространялись на земли, предоставленные для ведения сельского хозяйства (Указы Президента РФ № 631 от 14.06.1992 года, № 301 от 25.03.1992 года).

Причем, согласно пункту 6 Указа № 323, пункту 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 в случае приватизации земли обществом, преобразованным из государственных сельскохозяйственных предприятий, собственность, которая могла быть за ним зарегистрирована как раз и могла быть «коллективно-совместной», как это указано в постановлении № 11, представленном истцом.

Реорганизация птицефабрики «Тюменская» и образование АООТ «Тюменский бройлер» осуществлялись в период действия статьи Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Статья 3 Земельного кодекса 1991 года, введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР 25.04.1991 N 1103-1,  (статья 3) предусматривала, что земля может находиться либо в частной собственности граждан, либо в совместной или долевой собственности колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, во-первых, обществу ЗАО «Ореол» не могли быть предоставлены земли, занятые приватизированным сельскохозяйственным предприятием правопреемником птицефабрика «Тюменская», поскольку они могли быть приватизированы только коллективом этого предприятия, а во-вторых,  у ЗАО  «Ореол» отсутствовал коллектив сельскохозяйственного предприятия, который мог бы приватизировать землю бесплатно. Доказательств выкупа земли ЗАО «Ореол» в установленном порядке, то есть на основании договора-купли-продажи, в деле нет.

Как следует из материалов дела и документов, представленных ответчиком, у ЗАО «Ореол» отсутствовал трудовой коллектив, имеющий право на приватизацию земли.

В деле имеются противоречивые документы о дате создания ЗАО «Ореол», преобразованного впоследствии в ООО «Ореол».

В регистрирующем органе отсутствуют учредительные документы ЗАО «Ореол», которое бы существовало по состоянию на январь 1996 года.

Так, согласно пункту 1 устава ООО «Ореол», представленного по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тюменской области ООО «Ореол», продавшее спорные земельные участки, является правопреемником ЗАО «Ореол», зарегистрированного распоряжением начальника Территориального управления Администрации города Тюмени по Калининскому административному округу № 920 от 19.08.1999 года.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 11827 от 8.04.2008 года, представленной истцом, указано, что ЗАО «Ореол» было зарегистрировано при создании Территориальным управлением Администрации города Тюмени по Калининскому административному округу, дата регистрации 10.08.1999 года, регистрационный номер 920.

В то же время, как следует из этой выписки, на учет в органах Пенсионного фонда  и Фонда социального страхования зарегистрированное лицо встало 26.04.1995 года.

 ООО «Камион» представило в дело заверенные самим ответчиком ксерокопии  Постановления Главы администрации Калининского района Тюменской области № 349 от 18.04.1995 года, свидетельства о государственной регистрации предприятия от  15.11.1995 года, выданного финансовым отделом Администрации Калининского района города Тюмени, где в числе основных видов деятельности отсутствует производство сельскохозяйственной продукции, карту постановки на налоговый учет, где имеется указание на один из видов деятельности «переработка сельхоз продукции», однако отсутствует ИНН.

Суд не может считать указанные документы доказательствами, поскольку источник их получения ответчиком неясен, а копии заверены ответчиком, а не лицом, которому выданы документы, или лицом, выдавшим документы.

Но даже если допустить, что сведения, отраженные в этих копиях, соответствуют действительности, указанное предприятие никак не могло быть субъектом приватизации, поскольку оно было создано лишь в 1995 году (то есть не являлось реорганизованным сельскохозяйственным предприятием) тремя физическими лицами (то есть не имело трудового коллектива) и местом его нахождения являлась квартира № 56 в доме 40 по ул. Самарцева в городе Тюмени.

Истец, напротив, как раз являлся правопреемником сельскохозяйственного предприятия, реорганизованного на основании вышеуказанного постановления Правительства РСФСР № 708 и именно ему в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ № 211, земля могла быть предоставлена в коллективную собственность с согласия бывших работников птицефабрики «Тюменская».

Причем, такое бесплатное наделение могло осуществляться только в отношении земель сельхозназначения, как это и отражено в документах истца.

Предоставление каким бы то ни было предприятиям бесплатно в собственность земель несельскохозяйственного назначения, действующими нормативными    актами не предусматривалось.

С учетом всего сказанного выше суд апелляционной инстанции считает доказанным и установленным факт фальсификации документов Постановления № 11 и Акта №  ТЮ2-1700635 о предоставлении спорных участков ЗАО «Ореол».

Более того, как уже было сказано выше, вне зависимости от спорных документов, по состоянию на 15.01.1996 года истец являлся обладателем права бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 16.12.1993 года № 942.

Доказательств отказа от своего права или законного изъятия занимаемых обществом земель ни ООО «Форум», ни ответчик не представили, поэтому любые действия, совершенные иными лицами и направленные на  распоряжение земельными участками истца, являются незаконными и недействительными.

Соответственно, соглашения об отступном, заключенные ЗАО «Ореол» и ООО «Камион», ничтожны (статья 168 ГК РФ), поскольку совершены с нарушением положений пункта 1 статьей 209 и статьей 269, 270 ГК РФ.

Коль скоро спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли, они подлежат истребованию у ответчика вне зависимости от его добросовестности или недобросовестности (статья 302 ГК РФ).

Факт наличия спорных участков у ответчика подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также актами передачи.

Учитывая необходимость восстановления прав истца на спорные земельные участки, суд  удовлетворяет и требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, поскольку право на такой иск вытекает из  статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При оценке доказательств суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной  юридической академии» Дмитриева Е.Н. от 6.12.2007 года № 109-07.

Суд не исключает возможности проведения экспертизы по копиям документов, в частности по вопросу 3, поставленному перед экспертом. Однако при этом образцы для исследования должны быть представлены судом из материалов дела, а не истцом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Заявленные ответчиком возражения судом отклоняются.

Документы о межевании помогают установить как действительного правообладателя, так и действительное содержание оригиналов Постановления № 11 и государственного акта № ТЮ2-1700635.

Межевание осуществлялось в соответствии с фактическим использованием истцом (а не другим лицом) каждого отдельного участка в пределах 854 га земель сельскохозяйственного назначении и остальных.

Межевание осуществлялось с участием смежных землепользователей, которые подтвердили правомерность границ участков истца, обозначенных в межевых документах. Ни о каком ЗАО (или ООО) «Ореол» не было и речи.

Истец, а не какое-то другое лицо, принял на себя ответственность за сохранность межевых знаков.

И именно на основании данных материалов межевания участки были поставлены на кадастровый учет и впоследствии зарегистрированы за ответчиком.

Доказательств осуществления межевания обществом «Ореол» в деле нет.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления земель птицефабрике «Тюменская» в порядке предусмотренном Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также о том, что птицефабрика занимала землю самовольно отклоняется.

Во-первых, ни суд, ни ответчик не предлагали истцу представить указанный государственный акт. Свои письменные пояснения относительно необходимости предоставления государственного акта  представитель ответчика озвучил в последнем судебном заседании. Копия их истцу заблаговременно не направлялась, как того требует часть 2 статьи 9 и часть 3 статьи 65 АПК РФ.

Во-вторых, судебная практика (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 августа 2006 г. N 16465/05) исходит из того, что отсутствие государственного акта как правоподтверждающего документа в отношении прав на земельный участок само по себе не означает отсутствия права постоянного бессрочного пользования при наличии правоустанавливающего документа (решения уполномоченного органа о выделении).

Ссылка на самовольное пользование птицефабрикой землей  опровергается как справкой Государственного районного инспектора по использованию и охране земель от 26.02.1977 года, так и утвержденным в установленном порядке планом приватизации.

Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновения у него права собственности на землю сельскохозяйственного назначения площадью 854 га, поскольку не представил доказательств наделения работников птицефабрики земельными долями и принятия решения ими о передаче земельных долей истцу в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 4.09.1992 года (далее Положение № 708) также отклоняется.

Суд установил действительное содержание спорных документов постановления № 11 и Акта № ТЮ2-1700635. Это означает, что ответчик не является правообладателем земельных участков и фактически не вправе оспаривать основания возникновения у истца коллективно-совместной собственности.

Действительно, в деле нет доказательств передачи истцу земельных долей работниками трудового коллектива  птицефабрики в каком-либо виде.

Однако фиксация индивидуальных земельных долей как таковых в силу пункта 6.4. раздела 1 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства от 14.01.1992 года по реорганизации колхозов и совхозов осуществлялась лишь в случае, если работниками реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия была избрана индивидуальная или коллективно-долевая форма собственности на землю.

В Постановлении № 11, представленном истцом отражен факт выделения в коллективно-совместную собственность, а не в коллективно-долевую.

Положение № 708 не допускало лишения работников причитающихся им земельных долей. Даже если они в соответствии с Положением не могли выйти из хозяйства со своей земельной долей в натуре, они в любом случае ею наделялись, поскольку это наделение осуществлялось в силу закона путем обычного математического расчета.

Трудовой коллектив согласовал положения пункта 6 плана приватизации, в соответствии с которым  при выходе из хозяйства земельная доля работниками в натуре не выделяется. Следовательно, трудовой коллектив фактически распорядился своим правом на землю, а истец в любом случае является законным владельцем выделенного ему земельного участка, без согласия которого они не могли быть отчуждены.

Более того, основная работа по приватизации птицефабрики «Тюменская» была проведена до издания  Положения № 708 на основании вышеназванных Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 указанных рекомендаций земля реорганизованного хозяйства, не распределенная на паи, зачисляется в резерв акционерного общества  и после регистрации общества носителем всех прав становится само общество.

Так, самим Положением № 708 предусматривалось право распорядиться земельной долей путем внесения ее  в создаваемое акционерное общество. При этом необходимость внесения ее в уставный капитал не оговаривалась, поскольку порядок определения размера уставного капитала акционерного общества,