Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n   А70-6043/12-2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

 АОЗТ «Тюменский бройлер» в связи с приведением их в соответствие с действующим законодательством, в силу которых наименование АОЗТ «Тюменский бройлер» изменилось. Новым наименованием стало Закрытое акционерное общество «Тюменский бройлер» (ЗАО «Тюменский бройлер»).

Постановлением  Администрации Тюменского района Тюменской области от 15 января 1996 года № 11 основания и объем землепользования акционерного общества «Тюменский бройлер» были изменены, обществу предоставлено 2056 гектаров земли, в том числе:

в коллективно-совместную собственность бесплатно – 854 гектара сельскохозяйственных угодий, из них пашни – 338 гектаров, сенокосов 506 гектаров, пастбищ – 10 гектаров,

в постоянное пользование  - 1202 гектара несельскохозяйственных угодий, из них лесов – 206 гектаров, кустарников – 15 гектаров, болот – 645 гектаров, под водой 20 гектаров, под постройками и дорогами – 192 гектара, прочих земель – 124 гектара.

На основании названного постановления от 15 января 1996 года акционерному обществу закрытого типа «Тюменский бройлер» был выдан государственный акт № ТЮ2-1700635 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В дальнейшем решением собрания акционеров, оформленным протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Тюменский бройлер» № 12 от 12.05.2003 года, тип общества вновь был изменен, утвержден устав общества в новой редакции, в соответствии с которой истец является открытым акционерным обществом.

В октябре 2002 году Федеральное государственное унитарное предприятие «Тюменское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по заявке истца произвело восстановление в натуре границ земельных участков и установление опорных межевых знаков на местности в пределах предоставленных истцу 2056 га.

В ходе межевания удалось установить границы единого землепользования лишь площадью 1968,7394 га.

В том числе уже в 2002 году материалами межевания подтверждается размежевание следующих земельных участков 0074, 0075, 0011, 0070, 0003, 0072 (обзорная схема, планы установления границ, пояснительная записка)

Материалы межевания представлены истцом в дело. Межевание осуществлялось с непосредственным участием работников истца.

В 2004 году часть единого землепользования истца под условным кадастровым номером 72:17:0000000:0036 (1556 га из 2056 га), была разделена постановлением Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 31.08.2004 года № 200-од на двенадцать земельных участков.

На основании указанного постановления и материалов межевания в сентябре 2004 года истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района, ведущего кадастровый учет, с целью постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

В ходе работ по постановке земельных участков на кадастровый учет формированию земельных участков, как следует из протоколов формирования земельных участков, условный номер  единого землепользования истца был изменен на кадастровый номер  0165 (72:17: 00 00 000 0165).

Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в октябре 2004 года и до возникновения спора, как следует из кадастровых выписок за апрель 2007 года, правообладателем их в государственном земельном кадастре числился истец.

В  июне-июле 2007 года истец обратился в Управление ФРС с заявлениями о государственной регистрации права собственности и постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации (том 1 лист дела 44-55, 122-127) Управление ФРС сообщило заявителю о том, что в Едином государственном реестре прав уже имеются записи о праве собственности иного лица и эти записи являются актуальными.

Как следует из материалов дела, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности ответчика ООО «Камион» (свидетельства о регистрации права собственности от 18 мая 2007 года в количестве 12 штук, том 4 листы дела 128, 136, 140, том 5 листы дела 1, 5, 9, 17, 21, 25, 29, 33, 37).

Основанием для регистрации послужили соглашения об отступном от 29.03.2007 года между ООО «Камион» и ООО «Ореол», в соответствии с которыми ООО «Ореол» передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Камион» в счет погашения своей задолженности по договору займа  от 18.03.2007 года земельные участки, находящиеся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование с кадастровыми номерами 72:17:095 003:0011, 72:17:0908 003:0074, 72:17:09:08 003:0073, 72:17:09 08 003:0069, 72:17:09 08 003:0067, 72:17:09:08 003:0068, 72:17:09 08 003:0071, 72:17:0908 003:0070, 72:17:0908 003:0072, 72:17:0905 003:0002, 72:17:09 05 003:0003, 72:17:0908 003:0075.

Указанные соглашения представлены в материалы дела (том 4 листы дела 130, 134, 138, 142, 147, том 5 листы дела 3, 7, 11, 19, 23, 27, 31).

ООО «Ореол», в свою очередь, в целях заключения сделки  зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на вышеназванные земельные участки, представив в регистрирующий орган следующие документы:  Постановление Главы администрации Тюменского района Тюменской области № 11 от 15.01.1996 года и Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-1700635, выданный Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Тюменского района (далее Акт № ТЮ2-1700635).

То есть основанием регистрации права ООО «Ореол» явились  документы, полностью совпадающие по реквизитам с документами истца.

Однако при этом в качестве лица, которому передавался земельный участок общей площадью 2056 га указано ЗАО «Ореол». Земля же, как сельскохозяйственного, так и несельскохозяйственного назначения закреплялась в соответствии с предоставленными документами в собственность.

Как следует из представленных в дело передаточных актов (том 4 листы дела 131, 135, 139, 143, 148, том 5 листы дела 4, 8, 12, 20, 24, 28, 32), ООО «Камион» в настоящее время является владельцем спорных земельных участков.

Истец, считая свои вещные права нарушенными, обратился с вышеназванными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящим иском право ответчика оспорено. Причем поскольку и истец и ответчик основывают свое право на одних и тех же документах, спор может быть разрешен по существу только путем определения действительного правообладателя.

Поэтому основания регистрации права за ответчиком подлежат проверке.

Ответчик основывает свое право собственности на землю переходом этого права от ООО «Ореол».

Однако такой переход считается  действительным, а право ответчика – возникшим только при условии действительности права самого ООО «Ореол».

Вместе с тем, в подтверждение права ООО «Ореол» в дело представлены копии Постановления № 11 и Акта № ТЮ2-1700635, которые не могут подтверждать указанное право в силу положений  части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку у истца имеются копии аналогичных документов, содержащие взаимоисключающие сведения о лице, которому предоставляется земельный участок (о правообладателе).

 Часть 6 статьи 71 АПК РФ не исключает возможности установления фактических обстоятельств на основании копии документа, в условиях, когда имеется другая копия с отличным от первой содержанием.

Подлинное содержание первоисточника может быть установлено с помощью других доказательств.

Как пояснил истец (письменные пояснения вх. 7438 от 15.05.2008 года), по факту утраты оригиналов было проведено служебное расследование, которым установлено, что оспариваемые правоустанавливающие документы были похищены с предприятия в период с 18.10.2005 года по 2.10.2006 года.

Третье лицо ООО «Форум» (правопреемник ООО «Ореол») никаких пояснений о причинах утраты оригиналов не представило. По месту регистрации определений суда не получает.

Ответчик ссылается на то, что факт наличия оригиналов у ООО «Ореол» подтверждается проведением государственной регистрации права ООО «Ореол» на основании Постановления № 11 и государственного акта № ТЮ2-1700635.

Однако в соответствии с объяснениями Управления ФРС, представленными в дело (том 5 лист дела 87-89)  у регистрирующего органа отсутствует расписка в получении и выдаче спорных документов в ходе государственной регистрации. А два государственных регистратора, проводивших правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию обществами ООО «Ореол» и ООО «Камион» в мае 2007 года, по состоянию на ноябрь 2007 года уволены и не могут объяснить причин отсутствия названной расписки.

При таких обстоятельства не может считаться доказанным факт представления регистрирующему органу оригиналов документов.

В ходе рассмотрения дела установить место нахождения оригиналов не удалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлинное содержание первоисточника может быть установлено с помощью иных доказательств, имеющихся в деле.

Более того, вне зависимости от содержания первоисточника истец уже являлся и является обладателем вещного права на спорные земельные участки по состоянию на 15.01.1996 года, поскольку он не мог быть лишен указанного  права иначе как на основании решения суда.

Итак, подтверждением соответствия копий истца действительному содержанию документа о предоставлении земельного участка являются следующие доказательства:

1.       В делах Администрации Тюменского муниципального района имеются копии документов Постановления № 11 и Акта № ТЮ2-1700635, идентичные по содержанию копиям, представленным истцом (ответ Администрации от 18.09.2007 года, № 03/4456, том 1 листы дела 145-149);

2.       в книге записей государственных актов, которая велась в момент выдачи государственного акта № ТЮ2-1700635 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Тюменскому району, и которая в настоящее время хранится в архиве Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области,   имеется запись под номером 00635 о выдаче 7.08.1996 года Акционерному обществу закрытого типа «Тюменский бройлер» государственного акта на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей  № ТЮ2-1700635 на земельный участок площадью 2056 га. А сведения о выдаче такого акта ЗАО «Ореол» в вышеуказанной книге записей государственных актов отсутствуют (том 2 лист дела 77-82).

3.       Содержание этой записи соответствует документам истца (том 2 лист дела 85-86);

4.       Лицом, получившим на руки Акт № ТЮ2-1700635, был Балтиев Юрий Семенович, который являлся работником истца вплоть до выхода на пенсию в 2001 году (справка ОАО «Тюменский бройлер» № 264 от 12.05.2008 года.

5.       в архиве Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области хранятся копии документов, идентичные по содержанию копиям, представленным истцом (том 5 лист дела 79-82).

6.       спорные земельные участки в период с момента образования и до возникновения спора использовались истцом. Напротив, ни ответчик, ни ООО «Форум» не представили никаких доказательств того, что  правопредшественник ООО «Форум» владел земельными участками и осуществлял какие-либо правомочия собственника.

7.       Межевание земельных участков осуществлялось по заявке истца, с его непосредственным участием, с передачей истцу под охрану межевых знаков.

8.       образование спорных участков из состава единого землепользования также осуществлялось по заявлению истца в соответствии с функциональным использованием в хозяйстве каждого конкретного земельного участка либо в связи с изменением вида использования.

9.       На земельном участке № 0070 расположен имущественный комплекс истца, который никому не отчуждался.

10.   В ходе межевания, так же как и в ходе постановки участков на кадастровый учет истец неоднократно предоставлял уполномоченным органам как Постановление № 11, так и Акт № ТЮ2-1700635.

11.   18.10.2005 года Отделом государственного земельного контроля Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области была проведена проверка соблюдения истцом земельного законодательства, в частности условий землепользования землями сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки были составлены два акта проверки от 18.10.2005 года, которыми  установлено, что ОАО «Тюменский бройлер» использует земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 854 га на основании постановления № 11 и акта № ТЮ2-1700635 в установленных границах и в соответствии с целевым назначением, за исключением затопленных 40 га.

12.   В описаниях смежеств спорных земельных участков нигде в качестве правообладателя не упоминается ЗАО «Ореол».

13.   в деле имеется договор залога от 13.04.1997 года, удостоверенный нотариусом Тюменского нотариального округа Безродновой Л.Н., в соответствии с которым истцом в залог  обществу ОАО «Сибэкономбанк» предоставлялся имущественный комплекс одновременно с земельными участками под зданиями, право пользования которыми подтверждается Актом № ТЮ2-1700635 и Постановлением № 11.

14.   в деле имеются неоднократные обращения иных юридических лиц (письмо ЗАО ПМК-21 № 39 от 4.02.2003 года, соглашение от 25.10.2006 года о совместном использовании земельного участка № 03-08/29 между ОАО «Тюменский бройлер» и Открытым акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО «Связьтрнснефть»), обращения филиала ОАО «Связьтранснефть» от 4.04.2006 года № 03-08/968, от 16.02.2006 года № 03-08/398, от 5.04.2006 года № 03-08/968), из которых следует, что фактическое использование земельного участка осуществляло не ЗАО или ООО  «Ореол», а истец.

15.   в деле имеется решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области от 30.05.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что налоговый орган осуществлял проверку правильности начисления истцом земельного налога, руководствуясь содержанием Постановления № 11 и Акта № ТЮ2-1700635.

16.   ответчик  и третье лицо ООО «Форум» не представили никаких доказательств изъятия у истца единого земельного участка, предоставленного ему постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 16.12.1993 года № 942.

Все вышеназванное подтверждает то обстоятельство, что истец открыто и добросовестно осуществлял свои правомочия в отношении спорных земельных участков в период с момента своего образования и до момента возникновения спора.

В то же время доказательств  реализации каких-либо правомочий обществом ЗАО (ООО) «Ореол» в отношении спорных