Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

но он точно также вправе возложить совершение юридически значимых действий на другое лицо, лишь бы это лицо было согласно выполнить эти действия в интересах займодавца.

А для заёмщика и для реальности займа основным является действительное предоставление денежных средств.

В данном случае исполнение  со стороны ООО «ТПК «Сибпроммаркет» принято.

В  письмах, уточняющих назначение платежа, указано, что оплата производится за ИП Моисеева А.Т. по договору займа № 2 от 26.01.09.

Причем, данные письма не просто направлены должнику, но согласованы должником, так как на каждом имеется отметка руководителя должника «согласен».

Такое согласование в силу положений статьи 421 ГК РФ следует считать соглашением об изменении назначения платежа, которое имело бы силу, даже если бы первоначальный платеж был осуществлен в счет реального обязательства.

Согласие Моисеева А.Т. на отнесение платежей в счет его договора займа № 2  следует из его действий по одобрению этих платежей.

Доказательств фальсификации писем, их исполнения не в те даты, которые на них указаны, в деле нет.

Поэтому суд первой инстанции правомерно зачел все названные платежи в счет договора № 2 от 26.01.2009

2. Также подлежат отклонению доводы ОАО «Номос-Банк» о ничтожности договора денежного займа № 2 от 26.01.2009, в связи с противоречием его условий требованиям ГК РФ.

Как утверждает податель жалобы, из толкования положений спорного договора, в частности пунктов 1.1, 2.1 – 2.3, 2.5, 2.6, 2.10, 7.5, следует, что договор является кредитным договором, а не договором займа. Однако кредитный договор между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» не может быть заключен, поскольку в соответствии со статьей 819 ГК РФ займодавцем вправе  выступать только кредитная организация.

Данные возражения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам:

Параграф 2 главы 42 ГК РФ содержит нормы, регулирующие кредитные отношения.

Основное отличие договора займа от кредитного договора состоит в том, что у займодавца по договору займа отсутствует обязательство по предоставлению займа, тогда как по кредитному договору банк или кредитная организация (займодавец) обязана предоставить денежные средства в оговоренном размере заемщику.

Между тем, такое регулирование существует исключительно в интересах участников гражданского оборота. Его суть заключается в том, что потребовать выдачи денег можно только у лица, которое обязано их выдать в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку в данном случае необходимость в таком ограничении отсутствует, следует считать, что займодавец, не являющийся банком (кредитной организацией) вправе добровольно взять на себя обязательство по предоставлению денег по требованию заемщика.

Такое соглашение не будет договором займа в чистом виде и не будет кредитным договором, так как по кредитному договору лицом, обязанным предоставить кредит может быть только банк.

Однако существование такого соглашения вполне допустимо и находится в рамках положений пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ.

Более того, в  соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поэтому статья 173 ГК РФ может применяться к предпринимательской деятельности в части совершения сделки предпринимателем, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"  размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (в том числе путем выдачи кредитов)  относится к банковским операциям.

В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Таким образом, даже если бы Моисеев А.Т. предоставил в кредит денежные средства, привлеченные им во вклады от иных лиц, такая сделка могла бы быть оспорена только в самостоятельном порядке в рамках отдельного искового производства и только органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью банковских организаций, коим в данном случае выступает Центральный Банк Российской Федерации.

Соответственно, если такая сделка (сделка, совершенная с прямым нарушением закона) является оспоримой, не может считаться ничтожной, то есть более опасной для общественных интересов и гражданского оборота, сделка, по которой Моисеев А.Т. предоставляет в кредит свои собственные средства, с дополнительными обязательствами для себя лично.

3. Возражения подателя жалобы относительно вознаграждения, установленного сторонами в договорах займа, также отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае сторонами договоров займа предусмотрено иное.

Стороны оговорили вознаграждение в твердой сумме, начисляемое вне зависимости от суммы займа.

О составляющей данного вознаграждения – то есть, в какой части оно является платой за займ, а в какой – ответственностью за несвоевременный возврат займа, можно было бы говорить, если бы должник хотя бы частично возвратил заемные средства.

Между тем, ни по одному из договоров деньги возвращены не были. Поэтому податель жалобы может считать данное вознаграждение процентным и самостоятельно вывести ставку годовых. От такого определения ничего не изменится. Должник в любом случае обязан заплатить за пользование займом. А права ОАО «Номос-банк» в условиях, когда должник не возвратил и части займа, не могут считаться нарушенными.

4. Условие о начислении процентов не только на сумму займа, но и на сумму начисленных, но не уплаченных в срок, процентов (капитализация займа)  в договоре № 2 от 26.01.2009 года (пункт 2.10) не противоречит требованиям ГК РФ, так как стороны свободны в определении условий договора (статьи 421 ГК РФ).

Данная капитализация возможна, поскольку по условиям договора заемщик был обязан ежемесячно выплачивать начисленные проценты (пункт 2.8 договора № 2).

Поэтому стороны вправе предусмотреть в случае невыплаты их трансформацию в основной долг.

Как пояснил Моисеев А.Т. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в пункте 2.10. речь идет только о начисленном и неуплаченном вознаграждении за пользование займом, а не просто о начисленном.

Соответственно, суд признает возможность капитализации процентов, предусмотренных пунктом 2.8. в порядке, установленном пунктом 2.10.

Документов, свидетельствующих о возврате сумм займа, предоставленных ООО «ТПК «Сибпроммаркет» на основании перечисленных выше договоров, а также об уплате процентов за пользование займом, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств и процентов должником в нарушение требований статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ не исполнена, требование ИП Моисеева А.Т., основанное на договорах денежного займа с процентами от 10.11.2008, № 2 от 26.01.2009, № 23/01 и № 23/02 от 23.01.2009, является обоснованным.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности суд учитывает частичное гашение займа по договору № 2 от 26.01.2009 года на сумму 800 000 рублей платежным поручением  № 261 от 28.04.2009 года.

Возражения кредитора о том, что указанный платеж не может быть учтен,  суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.

Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету ИП Моисеева А.Т., представленным АК СБ РФ, в качестве назначения платежа, произведенного ООО «ТПК «Сибпроммаркет» по платежному поручению № 261 от 28.04.2009, значится «возврат денежных средств по договору процентного займа № 2 от 26.01.2009».

Исходя из требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), расчетный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа (пункты 2.10, 9.6).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 416, 863-865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

Соответственно, последующее направление письма об изменении назначения платежа не будет иметь юридической силы, так как платежом уже прекращено первоначальное обязательство.

Именно поэтому, например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ говорит о возможности изменить назначение платежа без промедления после оплаты.

Без промедления после оплаты означает, что изменение назначения платежа должно производиться до поступления платежа в банк получателя.

В данном случае доказательств того, что письмо вручалось до поступления платежа в банк получателя, в деле нет.

Напротив, письмо № 21, согласно которому должник просит считать перечисление 800 000 рублей как оплату за КФХ Герлиц А.Я. за автомобиль, датировано 29.04.2009, то есть, составлено после проведения банком операции по перечислению денежных средств, а отметка о получении письма датирована 04.05.2009

Помимо этого, данное письмо адресовано ИП Моисееву А.Т. При этом документов, свидетельствующих о вручении названного письма заявителю, не представлено. Отметка о получении письма 04.05.2009, проставленная на спорном документе, не подтверждает факт вручения письма именно ИП Моисееву А.Т., поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, получившего письмо. Визуально определить, что эта подпись принадлежит заявителю, не представляется возможным. Когда Моисеев А.Т. в действительности получил это письмо, неизвестно.

Надлежащего соглашения о возникновении тождественного обязательства на сумму 800 000 руб. после того, как прекращение первоначального обязательства исполнением состоялось, между сторонами ИП Моисеевым А.Т. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» нет.

Намерения сторон зачесть этот платеж в счет иного обязательства в данном случае недостаточно для наступления соответствующего юридического факта.

Учитывая изложенное, Моисеевым А.Т.  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано того, что прекращение первоначального обязательства по возврату займа в связи с его исполнением  в действительности не состоялось либо того, что обязательство, тождественное первоначальному вновь возникло на основании соответствующего соглашения.

Представленные Моисеевым А.Т. в отношении данного платежа документы могут свидетельствовать о наличии на стороне должника ООО «ТПК «Сибпроммаркет»  неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. в связи с исполнением Моисеевым А.Т. обязательства должника перед КФХ Герлиц по поставке автомобиля. Однако с таким требованием Моисеев А.Т. в суд первой инстанции не обращался. А суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статьи 265, 268 АПК РФ).

Поскольку обязательства у должника по договору, на который имеется ссылка в рассматриваемом платежном документе, существуют, следовательно, самостоятельное изменение назначения платежа получателем денежных средств противоречит действующему законодательству, в частности статье 408 ГК РФ. 

Кроме того, сумма в размере 22 100 000 руб. подлежащая уплате по договору денежного займа с процентами № 2 от 26.01.2009 не может быть учтена в качестве основного долга (платы за пользование займом), так как названная сумма является не вознаграждением за пользование займом, а платой за изъятие займодавцем денежных средств из собственного оборота, как прямо указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором с правом голоса может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора  имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований