Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-223/2010) открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» по делу №  А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройбур» - Казакова Е.В. по доверенности от 01.03.2010, действительной до 31.12.2010;

от конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Сибпроммаркет» Поюнова В.В. - Филлипова Л.И. по доверенности от 25.02.2010 сроком на три года;

от ОАО «НОМОС-БАНК» - Самсонова Е.В. по доверенности от 10.02.2010, действительной до 24.12.2010; Косых С.В. по доверенности от 13.01.2010, действительной до 24.12.2010;

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Козловская О.В.  по доверенности от 04.07.2009 сроком на один год;

от Моисеева Александра Тимофеевича – лично (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Предприятие «Квадрат» - Воронцова М.А. по доверенности 02.02.2010, действительной до 31.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу № А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 184 от 03.10.2009.

30 октября 2009 года в Арбитражный суд Омской области обратился индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – ИП Моисеев А.Т., заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 107 207 804 руб. 82 коп., из них 88 678 109 руб. 44 коп.– основной долг по договорам займа, 18 529 695 руб. 38 коп. - неустойка за период с 01.03.2009 по 15.09.2009 (том 1 листы дела 9-12).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу № А46-13779/2009 требование ИП Моисеева А.Т. в размере 90 978 109 руб. 44 коп., из которых 55 300 000 руб. основного долга, 33 378 109 руб. 44 коп. вознаграждения за пользование займом и 2 300 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

В указанном судебном акте также рассмотрены требования иных кредиторов должника, по которым принято следующее:

1. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» требования Асланидис Марины Владимировны в размере 18 192 000 руб. отказать.

2. Во включении требования индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Константиновича в размере 162 544 123 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» – отказать.

Не соглашаясь с данным определением суда, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «Номос-Банк», конкурсный кредитор, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-223/2010), в которой просило определение от 09.12.2009 по делу № А46-13779/2009 изменить в части удовлетворенных требований заявителя, удовлетворить требование ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» только в размере 19 424 113 руб. 89 коп.

 В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного кредитора, представленные заявителем платежные поручения в качестве доказательств выдачи займа по договору денежного займа № 2 от 26.01.2009 фактически подтверждают предоставление денежных средств в размере 15 160 000 руб., поскольку часть платежных документов свидетельствует о наличии иных договорных отношений между должником и ИП Моисеевым А.Т.

Установленный в договоре займа процент за пользование суммой займа, по мнению подателя жалобы, является проявлением злоупотребления правом, учитывая отдельно установленное вознаграждение за изъятие сумм из оборота и высокую ставку пени.

В связи с этим податель жалобы указал на то, что вознаграждение по договору денежного займа № 2 от 26.01.2009 должно было быть рассчитано по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставки банковского процента на день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Размер неустойки (2300000 руб.), рассчитанный судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не оспаривается ОАО «Номос-Банк».

В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе конкурсным кредитором заявлены новые возражения относительно платежных поручений, представленных в подтверждение выдачи займа по договору денежного займа № 2 от 26.01.2009.

Как указал податель жалобы, плательщиками в ряде платежных документов на общую сумму 12 900 000 руб. являлся не ИП Моисеев А.Т., а третьи лица – ООО «Мультитранс» и ООО ПКФ «Маис», что в силу реального характера договора займа и положений статьи 313 ГК РФ не может быть признано исполнением обязательств заявителя по названному выше договору займа. Кроме того, в таких платежных поручениях не указывалось, что перечисление производится за ИП Моисеева А.Т.

По новому расчету ОАО «Номос-Банк» подтвержденная сумма основного долга составила 42 400 000 руб.

Также податель жалобы ссылается на ничтожность условий договора денежного займа № 2 от 26.01.2009 в части установления сторонами вознаграждения за изъятие денежных средств из оборота (пункт 2.5), так как такое ежемесячное вознаграждение, определенное в твердой сумме, не является процентами за пользование суммой займа, предусмотренными статьей 809 ГК РФ; уплата же вознаграждения законом не предусмотрена. Аналогичное условие содержится и в договорах займа от 10.11.2008, № 23/2 от 23.01.2009, № 23/1 от 23.01.2009, которое податель жалобы в силу статьи 168 ГК РФ считает ничтожным.

С учетом этого ОАО «Номос-Банк» полагает, что вознаграждение должно быть исключено из суммы задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, подлежат перерасчету проценты за пользование займом по всем договорам, что составляет 5 400 294 руб. 50 коп.

Впоследствии ОАО «Номос-Банк» дополнительно заявило о ничтожности договора денежного займа № 2 от 26.01.2009 в целом на основании  статьи 168 ГК РФ, в связи с противоречием его условий требованиям ГК РФ.

Как утверждает податель жалобы, из толкования положений спорного договора, в частности пунктов 1.1, 2.1 – 2.3, 2.5, 2.6, 2.10, 7.5, следует, что договор является кредитным договором, а не договором займа. Однако кредитный договор между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» не может быть заключен, поскольку в соответствии со статьей 819 ГК РФ займодавцем вправе  выступать только кредитная организация.

С учетом последних пояснений, ОАО «Номос-Банк» полагает обоснованным требование заявителя в размере 38 900 000 руб.

На определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу № А46-13779/2009 также была подана апелляционная жалоба Асланидис Мариной Владимировной (регистрационный номер 08АП-227/2010), в которой податель жалобы оспаривала определение в части отказа в удовлетворения требования указанного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Однако в рассматриваемом случае данные разъяснения не подлежат применению.

Невозможность вынесения разных судебных актов судом апелляционной инстанции на один судебный акт суда первой инстанции обусловлена невозможностью вступления судебного акта в силу по частям.

Но согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении либо об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно.

Поэтому рассмотрение апелляционных жалоб, поданных относительно требований названных лиц, вполне возможно и в разных судебных заседаниях.

Такое рассмотрение является целесообразным, поскольку направлено на соблюдение  интересов участвующих в деле лиц.

Так, кредитор, в отношении требования которого уже представлены все возражения и совершены необходимые для рассмотрения жалобы процессуальные действия, вправе требовать рассмотрения своего требования по существу, поскольку от такого рассмотрения зависит возможность реализации его прав в срочных процедурах банкротства.

Право на рассмотрение его требования не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения требования иного лица только лишь потому, что суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть эти требования в одном судебном заседании.

Поэтому суд апелляционной инстанции разрешил жалобы по требованиям Асланидис М.В. и Моисеева А.Т. в разных судебных заседаниях, с вынесением разных судебных актов по результатам рассмотрения жалоб.

В данном судебном заседании рассмотрена жалоба ОАО «Номос-Банк».

ИП Моисеев А.Т. представил отзыв на жалобу, в котором оспорил доводы ОАО «Номос-Банка».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Поюнова В.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий считает требование Моисеева А.Т. обоснованным.

В судебном заседании Моисеев А.Т. настаивал на отклонении апелляционной жалобы ОАО «Номос-Банк».

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что конкурсный управляющий не возражает против включения требования Моисеева А.Т. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Стройбур» поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Предприятие «Квадрат» поддерживает позицию ОАО «Номос-Банк».

Представитель ОАО «Номос-Банк» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части включения требований Моисеева А.Т. в реестр требований кредиторов должника в пределах доводов жалобы. В части отказа, а также в части установления неустойки обжалуемый судебный акт в данном постановлении не проверяется.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу №  А46-13779/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

1. Между ООО ТПК «Сибпроммаркет» (заемщик) и ИП Моисеевым А.Т. (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами от 10.11.2008 (том 1 листы дела 22-24).

По условиям названного договора заёмщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленных заемщику займодавцем платежным поручением № 14 от 31.10.2008 по договору купли-продажи от 31.10.2008 (пункт 1.1. договора).

Таким образом, неисполненное ООО «ТПК «Сибпроммаркет» обязательство по поставке автомобилей заменено заемным обязательством.

Погашение суммы задолженности производится заемщиком в срок не позднее 28.02.2009 (пункты 2.1, 2.4. договора).

 Кроме суммы долга стороны в пункте 2.2. договора предусмотрели оплату заемщиком в срок до 28.02.2009 вознаграждения займодавцу за пользование займом в суме 360 000 руб. В случае не возврата ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в установленный договором срок – до 28.02.2009 суммы займа и вознаграждения, начиная с 01.03.2009, вознаграждение за пользование денежными средствами начисляется в размере 120 000 руб. в месяц.

В пункте 3.1. рассматриваемого договора займа стороны установили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и вознаграждения в виде уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. При этом под общей суммой долга в целях настоящего договора понимается сумма перечисленных заемщику в заем денежных средств и начисленных по правилам настоящего договора пеней. Сумма