Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-8466/2009. Изменить решение

представляет для истца упущенную выгоду, право на взыскание которой поставлено в зависимость от доказанности необходимых приготовлений для ее извлечения (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства сделанных приготовлений для получения дохода от коммерческой эксплуатации посланного на место происшествия вертолета, в соответствующий период занятости этого вертолета, цель извлечения прибыли при доставке специалистов к месту происшествия истцом не преследовалась.  

Учитывая изложенное, обоснованными являются требования о взыскании убытков  в сумме 12 364 руб. (16 100 руб. – 23,2%).

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме  26 839 477 руб.  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вертолет истца МИ-8Т заводской № 8019 прошел капитальный ремонт в январе 2004 года. Согласно формуляру ВС разд. 13 «Ремонт вертолета»,   ресурс вертолета до очередного ремонта составляет 1 500 летных часов.

Из акта № 01/09 на списание воздушного судна ЗАО АК «АРГО»  следует, что наработка после последнего ремонта вертолета МИ-8Т до происшествия составила 1 277 летных часов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая среднемесячный налет на одно  воздушное судно в ЗАО АК «АРГО» (форма № 32-ГА) в количестве 67 часов в месяц, погибший 18.08.2005 года вертолет мог вылетать оставшиеся до исчерпания ресурса летные часы в количестве 223 часа до окончания текущего 2005 года.  Соответственно, для последующего расчета упущенной выгоды применение коэффициента рентабельности 23,2 % (по итогам 2005 года) является обоснованным.

Материалами дела, в том числе, договором № 01/УМН-2005/16 от 20.10.2004 на выполнение авиационных работ между ОАО «Сибнефтепроводстрой» и ЗАО АК «АРГО» подтверждается, что стоимость одного полетного часа вертолета МИ-8Т в 2005 году составляет 24 150 руб./час.

Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют, что истцом сделаны необходимые и достаточные приготовления для получения дохода за счет эксплуатации вертолета МИ-8Т в течение оставшихся месяцев 2005 года и объема летных часов до исчерпания ресурса.

Упущенная выгода подлежит исчислению, исходя из количества оставшихся до исчерпания ресурса летных часов (223 часа), стоимости одного часа полета (24 150 руб./ч.), рентабельности (23,2%). При таких условиях выручка от коммерческой эксплуатации воздушного судна  5 385 450 руб. из расчета 24 150 руб./ч. × 223 час.

 В свою очередь, в составе выручки компенсируются и затраты истца, необходимые для ее получения.

 Указанные затраты являются необходимыми расходами истца, доходом не являются и поэтому  в составе упущенной выгоды взысканию не подлежат.

Таким образом, упущенная выгода при указанных обстоятельствах составляет 1 249 424 руб. 40 коп. из расчета 5 385 450 руб.× 23,2%.

Договоры на выполнение авиационных работ, действовавшие в период после 2005 года, как относимые доказательства не рассматриваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности продления ресурса летных часов в результате производства неоднократных ремонтов не обоснован в отношении индивидуально определенного вертолета МИ-8Т.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены в необходимом и достаточном объеме доказательства, предусмотренные статьей 393 ГК РФ, сделанных приготовлений для безусловного извлечения дохода в заявленном объеме (26 839 477 руб.), в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Доводы о потенциальной работоспособности в течение 35 лет, а также возможности неоднократных продлений ресурса погибшего вертолета носят предположительный недоказанный характер и не могут быть положены в основу удовлетворения соответствующих требований.

Отклоняются как необоснованные и недоказанные доводы иска о необходимости при расчете упущенной выгоды принимать во внимание показатели работы всего принадлежащего истцу парка воздушных судов. Как не усматривается оснований  согласиться с истцом в утверждении, что показатели работы всего парка необходимо ставить в зависимость от обстоятельства выбытия одного вертолета.

Обоснованными и доказанными являются исковые требования о взыскании убытков в сумме 35 624 418 руб. 20 коп., в том числе:

34 374 993,8  руб. (реальный ущерб из расчета 33 150 000 + 713672 + 511 321,8) и 1 249 424 руб. 40 коп. (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела и размер ущерба.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не в полном объеме  соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК, в соответствии с которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 58 774 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 87 285 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2009 года по делу № А75-8466/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1028601257783) в пользу закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» (ОГРН 1028601683142) 35 624 418 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, 58 774 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 87 285 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» (ОГРН 1028601683142) из федерального бюджета 49 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 229 от 18.02.2010.

Выдать закрытому акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» (ОГРН 1028601683142) справку на возврат средств по платежному поручению № 1992 от 24.12.2009 в сумме 50 000 рублей в связи с тем, что юридически значимые действия по этому платежному поручению не совершались.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева