Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-8466/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А75-8466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1140/2010) закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2009 по делу № А75-8466/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО»

к открытому акционерному обществу «Нефтеюганский объединенный авиаотряд»

о взыскании 61 218 206 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО Авиакомпания «АРГО» – Глущенко К.В. по доверенности № 185 от 30.04.2009 сроком действия один год (паспорт), Симахина Ф.Н. по доверенности от 29.03.2010 сроком один год (удостоверение адвоката № 2 выдано 09.12.2002), Хриспенс Э.В. по доверенности от 12.04.2010 до 31.12.2010 (паспорт);

от ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» – Мязина Н.А. по доверенности № 909-09 от 30.03.2010 до 31.12.2010 (удостоверение адвоката № 134 выдано 07.02.2003), Аршавская Т.М. по доверенности № 3286-09 от 14.10.2009 сроком на три года (удостоверение адвоката № 248 выдано 09.12.2002);

установил:

закрытое акционерное общество «Авиакомпания «АРГО» (далее – ЗАО АК «АРГО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (далее – ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд», ответчик) о взыскании убытков в размере 61 218 206 руб., в том числе, 33 150 000 руб. от утраты  вертолета МИ-8Т RA-22634, 515 057 руб., связанных с катастрофой вертолета, 713 672 руб. возмещенных обществу «Сибнефтепровод» выплат в связи гибелью в катастрофе работника Васильева, а также 26 839 477 руб. упущенной в результате утраты вертолета выгоды.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 150 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2009 по делу № А75-8466/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО АК «АРГО» отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АК «АРГО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку не учтен перерыв течения срока исковой давности. Стоимость приобретения вертолета такой марки с учетом стоимости необходимого переоборудования для создания вертолета, аналогичного погибшему, определена независимым оценщиком по состоянию на 20.04.2009 и подтверждает величину убытков истца, причиненных катастрофой. Заявитель также указывает, что в связи с катастрофой им понесены убытки в сумме 515 057 руб., в состав которых входят 281 851 руб. расходов, связанных с оказанием помощи родственникам погибших членов экипажа, 187 786 руб. расходов, связанных с работой по расследованию происшествия комиссии МАК, 16 100 руб. расходов по доставке специалистов к месту авиационного происшествия для проведения мероприятий по расследованию авиакатастрофы и 29 320 руб. убытков от потери авиатоплива, находящегося на борту разбившегося вертолета. Как указывает истец, упущенная выгода (26 839 477 руб.) определена как произведение общих неполученных доходов за период с августа 2005 года по ноябрь 2009 года с применением установленного по итогам 2005 года коэффициента рентабельности.

ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО АК «АРГО» просил приобщить к материалам дела  конкурсную документацию, которая не была представлена в суд первой инстанции, обосновал тем, что данные документы находились в архиве организации.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью невозможности представления данных документов для оценки судом первой инстанции, а также правового значения для существа спора.

Представитель ЗАО АК «АРГО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил следующее. Вертолет истца был переоборудован в комбинированную модель, приспособленную для перевозки пассажиров и грузов. В  результате аварии вертолет полностью разрушен, восстановлению не подлежит, комплектующие изделия списаны в полном объеме за невозможностью дальнейшего использования. Нарушено право  собственности истца, которое может быть восстановлено приобретением аналогичного имущества,  услуги, оказываемые  с использованием которого,  пользуются спросом  на рынке. Пояснил, что заявленная в качестве убытков  сумма стоимости вертолета необходима ему для восстановления нарушенного права посредством приобретения аналогичного вертолета и переоборудования его до состояния погибшего.

Представитель ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает расчет упущенной выгоды необоснованным, считает, что у истца не было оснований ожидать завершения рассмотрения уголовного дела, поскольку отношения сторон в этом случае регулируются статьей 1079 ГК РФ. Считает, что статья 204 ГК РФ применению не подлежит, срок давности не прерван, поскольку отсутствует определение суда уголовной юрисдикции о признании ООО «АРГО» гражданским истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению, жалобу – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 произошла авиакатастрофа воздушного судна в результате столкновения топливной емкости, перевозимой на внешней подвеске вертолета Ка-32Т бортовой номер RA-31010, принадлежащего ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд», под управлением командира воздушного судна Лахно П.В. (работник ответчика), с лопастями несущего винта вертолета МИ-8Т бортовой номер RA-22634, принадлежащего ЗАО АК «АРГО» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации гражданского воздушного судна № 5240 от 16.12.2003.

В результате указанной авиакатастрофы воздушного судна погибли три члена экипажа вертолета МИ-8Т и один пассажир, а также полностью разрушен вертолет МИ-8Т.

Как следует из отчета комиссии Межгосударственного авиационного комитета от 08.12.2005 по результатам расследования катастрофы вертолета МИ-8Т RA-22634, данный вертолет перевернулся в воздухе и упал. При столкновении с землей произошло разрушение центральной части фюзеляжа, грузовых створок, отделение хвостовой балки вместе с концевой балкой, повреждение пилотской кабины, втулки несущего винта вертолета.

Вертолет МИ-8Т RA-22634 полностью разрушен, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, восстановлению и ремонту не подлежит, комплектующие изделия списаны, в связи с непригодностью использования. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ЗАО АК «АРГО» № 01/09 от 06.04.2009 на списание воздушного судна, приказом ЗАО АК «АРГО» № 20-Д/09 от 07.04.2009 о списании воздушного судна, актом о списании объекта основных средств № 2 от 08.04.2009,  а также свидетельством № 3515 от 16.11.2009 об исключении из реестра гражданских воздушных судов вертолета МИ-8Т RA-22634, заводской № 8019.

Приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2008, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 по делу № 69-009-7, установлена вина Ланхно П.В. в произошедшей авиакатастрофе, и совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ЗАО АК «АРГО» признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате авиакатастрофы, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По утверждению истца, ЗАО АК «АРГО» в результате авиакатастрофы причинен имущественный вред (ущерб) в размере рыночной стоимости утраченного вертолета – 33 150 000 руб. В связи с катастрофой истец понес непредвиденные расходы в сумме 515 057 руб., обусловленные необходимостью оказания помощи родственникам по захоронению членов экипажа вертолета МИ-8Т, погибших в авиакатастрофе, мероприятиями, связанными с расследованием авиационного происшествия и обеспечением работы комиссии Межгосударственного авиационного комитета. Истец также произвел компенсационную выплату в порядке регресса в адрес ОАО «Сибнефтепровод» в размере 713 672 руб. (родственникам погибшего сотрудника ОАО «Сибнефтепровод», находившегося на борту вертолета МИ-8Т RA-22634). Кроме того, истец указывает упущенную выгоду от утраты вертолета в сумме 26 839 477 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АК «АРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которого послужил поводом для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 данной статьи).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приговора Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2008 следует, что в судебном заседании государственный обвинитель высказала мнение о невозможности рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела иска ЗАО АК «АРГО» о возмещении имущественного вреда и убытков к ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» на общую сумму 40 188 957 руб. без отложения судебного разбирательства, поскольку определение правовых оснований и размера взыскания ущерба связано с необходимостью более тщательного и глубокого исследования хозяйственной деятельности ЗАО АК «АРГО», разграничения и определения сумм фактически понесенных убытков, объема полномочий и обязанностей в отношении потерпевшего катастрофу вертолета, что повлечет за собой необходимость истребования дополнительных документов, вызов и допрос свидетелей и другие продолжительные судебные действия. В связи с этим обстоятельством суд посчитал необходимым на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признать за ЗАО АК «АРГО» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По процессуально-правовым последствиям данное действие суда, рассматривающего уголовное дело, является формой завершения производства по гражданскому иску без вынесения решения по существу заявленных требований, фактически  - оставлением в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска без рассмотрения.

Следовательно, в связи с оставлением гражданского иска ЗАО АК «АРГО», предъявленного в уголовном деле в отношении Лахно П.В. (дело № 69-009-7), без рассмотрения судом общей юрисдикции, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба со стороны, чей работник признан виновным в произошедшей 18.08.2005 авиакатастрофе.

Поскольку гражданский иск ЗАО АК «АРГО» о возмещении имущественного вреда и убытков к ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» предъявлен в уголовном деле № 14611 09.06.2006, о чем свидетельствует отметка следователя Майбороды Д.В. на заявлении (т.д. 5 л.д. 41), к которому приложено требование о возмещении имущественного вреда, убытков от преступления, с этого дня прервано течение срока исковой давности и, в силу требований статьи 203 ГК РФ, с этого момента данный срок начал течь заново.

Согласно пунктам 1,2 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее