Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-8466/2009. Изменить решение

требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Между тем, непредставление в распоряжение  суда, рассматривающего настоящее дело, определения или иного  соответствующего акта суда, следователя, дознавателя о признании ЗАО АК «АРГО» гражданским истцом, само по себе не свидетельствует о его отсутствии. О соответствующем бездействии указанных органов  или должностных лиц ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, сведения об обжаловании отсутствуют, оснований предполагать такое бездействие не имеется.

Исковое заявление предъявлено и, как следует из приговора суда от 31.10.2008, находилось в его производстве.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 по делу № 69-009-7 приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2008 в отношении Лахно П.В. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного, потерпевших и гражданского ответчика – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в отсутствие определения о признании гражданским истцом иск не может считаться предъявленным, отклоняется как не основанный на нормах права, учитывая наличие доказательств предъявления иска в июне 2006 года и оставления его без рассмотрения приговором суда от 31.10.2008, вступившим в силу в соответствии с пунктом 3 статьи 390 УПК РФ 17.02.2009.

Как следует из требования о возмещении имущественного вреда, убытков от преступления (т.д. 5 л.д. 42 – 44), в рамках уголовного дела ЗАО АК «АРГО» заявило о взыскании убытков в размере 40 188 957 руб., в том числе, 12 034 069 руб. реального ущерба и 28 154 888 руб. упущенной выгоды. После оставления гражданского иска в рамках уголовного дела без рассмотрения, заявляя самостоятельный гражданский иск, ЗАО АК «АРГО» не лишено возможности в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось как по требованиям о взыскании реального ущерба, так и по требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Соответственно, период с 09.06.2006 (предъявление иска в возбужденном уголовном деле)  по 17.02.2009 (вступление в силу приговора, оставившим гражданский иск без рассмотрения) не засчитывается в срок исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ: на этот период течение исковой давности было приостановлено. Течение давности продолжено, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ с 18.02.2009.

Настоящий иск предъявлен 06.08.2009 (штемпель Почты России на конверте – т.д. 1 л.д. 162).

Даже в случае начала течения давности в момент катастрофы 18.08.2005, предъявления иска, оставленного без рассмотрения в уголовном деле, 09.06.2006 и течения давности в период с 18.02.2009 по 06.08.2009 (день предъявления иска в арбитражный суд), общий истекший срок давности составляет менее одного года и не может считаться пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По условиям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда несет ответственность в случае вины.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установление фактов причинения вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Виновность и противоправность действий работника ответчика – Лахно П.В. при управлении вертолетом Ка-32Т RA-31010 с грузом на внешней подвеске, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшей 18.08.2005 авиакатастрофой, в результате которой погибло четыре человека и разбился вертолет истца МИ-8Т RA-22634 установлены приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2008, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009.

В связи с чем, установлению по настоящему делу подлежит размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), подлежащих взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В натуральном виде ответчик имущественную сферу истца не восстановил. Истец заявил к судебной защите нарушенное вследствие уничтожения имущества право собственности на вертолет МИ-8Т, переоборудованный для комбинированного использования. Нарушенное таким образом право собственности может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного имущества с аналогичными свойствами, в связи с чем, подлежит определению необходимая для этого денежная сумма.

Таким образом, размер причиненного ущерба определяется затратами, необходимыми для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Согласно отчету об оценке № 35/03-ОН рыночная стоимость аналогичного утраченному воздушного судна МИ-8Т RA-22634 с учетом необходимых затрат на переоборудование по состоянию на 20.04.2009 составляет 33 150 000 руб.

При определении рыночной стоимости оценщиком принята во внимание наиболее вероятная цена приобретения и переоборудования аналога воздушного судна МИ-8Т RA-22634.

Из отчета следует, что на 18.08.2005 (дата авиакатастрофы) вертолет МИ-8Т RA-22634 отремонтирован по форме капитальный ремонт заводом ОАО «Омский завод гражданской авиации» (в 2004 году), полностью укомплектован, в соответствии с ТУ по эксплуатации вертолетов МИ-8Т в гражданской авиации, признан годным к эксплуатации (сертификат летной годности гражданского ВС № ТЮ-225 от 05.03.2002, срок действия до 30.01.2006); переоборудован для перевозки пассажиров, согласно ТУ ТП 80-00-000 от 19.03.1990 на авиаремонтном заводе ОАО «СПАРК» в 1995 году (формуляр ВС, разд. 13 «Ремонт вертолета»).

Как разъясняется в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости утраченного вертолета МИ-8Т, исходя из остаточной стоимости отдельных узлов и деталей погибшего вертолета, подлежит отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, представляют доказательства как в обоснование своих доводов, так и возражений.

Выводы о стоимости, изложенные в отчете № 35/03-ОН, ответчиком не опровергнуты, возражений относительно составляющих расчета не представлено. Иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме  33 150 000 руб. как обоснованный.

Убытки в сумме 713 672 руб., понесенные истцом в порядке возмещения Нефтеюганскому УМН ОАО «Сибнефтепровод» за причиненный катастрофой вертолета МИ-8Т RA-22634 вред (гибель работника Васильева В.А.), а также в сумме 281 851 руб., понесенные в виде расходов по оказанию помощи родственникам по захоронению членов экипажа МИ-8Т RA-22634, погибших в результате авиакатастрофы,  подтверждается материалами дела, находятся в причинной связи с противоправными действиями работника ответчика и являются последствиями авиакатастрофы, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке регресса.

Данное обстоятельство также установлено обжалуемым решением суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании  убытков - непредвиденных расходов , связанных с катастрофой в сумме 515 057 руб., в том числе:

281851 руб. расходов, связанных с возмещением проезда, оказанием помощи родственникам по захоронению погибших членов экипажа;

187 786 руб. расходов на обеспечение  работы комиссии МАК по расследованию авиационного происшествия;

 29 320 руб. стоимость потерянного топлива, находившегося на борту вертолета МИ-8Т RA-22634 в момент авиакатастрофы;

16 100 руб. убытков, связанных с непроизводительным налетом другого вертолета МИ-8Т для доставки специалистов к месту происшествия для проведения первоначальных действий по расследованию.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 511 321 руб. 80 коп.  из расчета 515 057 руб.- 3735,20 руб., где 3735,20 руб.- сумма, соответствующая коэффициенту рентабельности 23.2% в составе стоимости непроизводительного налета (16100 руб.) по нижеследующим причинам.

Все выплаты и расходы находятся в причинной связи и подтверждаются необходимыми и относимыми доказательствами,  нахождение которых в материалах дела указано в представленных истцом суду апелляционной инстанции объяснениях по исковым требованиям от 19.04.2010.

Пунктом 1 статьи 99 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на обеспечение работы комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента финансируются за счет средств федерального бюджета, а на расследование авиационного происшествия или инцидента с гражданским воздушным судном, кроме того, за счет централизованных в установленном законом порядке средств организаций гражданской авиации с последующим возмещением этих средств за счет виновных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Финансирование расходов на обеспечение работы комиссии по расследованию авиационного происшествия за счет средств федерального бюджета или централизованных средств организаций гражданской авиации не подтверждено, напротив, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие несение таких расходов истцом (т.д. 3 л.д. 132 – 149, т.д. 4 л.д. 1 – 31).

Следовательно, учитывая доказанность вины работника ответчика в произошедшей авиакатастрофе и требование статьи 99 ВК РФ о возмещении этих расходов виновной стороной, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов по обеспечению работы комиссии МАК в сумме 187 786 руб.

Стоимость авиатоплива ТС-1, находившегося на борту вертолета МИ-8Т RA-22634 на момент катастрофы в размере 29 320 руб. является реальным ущербом для истца, подтверждается полетным заданием экипажу воздушного судна от 18.08.2005, данными о стоимости ТС-1 по счету-фактуре № 59 от 29.07.2005, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 16100 руб. убытков от непроизводительного полета другого вертолета, принадлежащего  истцу,  в день катастрофы на место происшествия из расчета стоимости одного часа полета  24 150 руб./час и продолжительности полета  40 минут.

Рентабельность (от нем. rentabel - доходный) - эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Фактическая рентабельность от продажи (реализации) авиабилетов при обычных условиях гражданского оборота (до авиакатастрофы) – это доля прибыли предприятия в выручке от продаж авиаработ, которая определяется как соотношение валовой прибыли к выручке от продажи авиаработ, выраженное в процентах.

В составе стоимости полетного часа учтены необходимые затраты для обеспечения полета в течение часа, а также коэффициент рентабельности, который  согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО АК «АРГО» по итогам 2005 года составил 23,2%.  

Между тем, сумма, соответствующая этому коэффициенту,