Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязательство.

Именно поэтому, например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ говорит о возможности изменить назначение платежа без промедления после оплаты.

Без промедления после оплаты означает, что изменение назначения платежа должно производиться до поступления платежа в банк получателя.

В данном случае письма вручались непосредственно должнику после проведения банком операции по перечислению денежных средств. Доказательств того, что они вручались до поступления платежа в банк получателя, в деле нет.

Учитывая, что доказательств отсутствия обязательств по договорам, на которые имеется ссылка в рассматриваемых платежных документах, не имеется, а также не имеется доказательств своевременного направления писем и времени зачисления платежей на счет получателя, суд апелляционной инстанции считает, что представленные платежные поручения и письма об изменении назначения платежа не являются надлежащими доказательствами предоставления займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств по договорам займа  ЗАО «Стандард-Инвест» не доказан, не доказанным является наличие обязательства ООО ТПК «Сибпроммаркет» по возврату суммы займа. Следовательно, отсутствуют доказательства материальных оснований выдачи спорного векселя.

Таким образом, в удовлетворении требования ЗАО «Стандард-Инвест», основанного на векселе, правомерно отказано судом первой инстанции.

Относительно представленного заявителем договора подряда от 24.07.2008 необходимо отметить следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основным доказательством выполнения работ является двухсторонний акт приемки выполненных работ.

Как и в случае с вексельным обязательством кредиторами ООО «ТПК «Сибпроммаркет» заявлено о фальсификации договора подряда от 24.07.2008, локальных сметных расчетов (приложения 1-6 к договору подряда), актов выполненных работ (формы КС-2) №№ 2-4 от 10.10.2008, №№ 10-12 от 23.10.2008, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №№ 2-4 от 10.10.2008, №№ 10-12 от 23.10.2008, двустороннего акта сверка взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2009, актов приема-передачи векселей от 30.06.2009 и от 14.09.2009.

Оригиналы перечисленных документов, запрошенные судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, ЗАО «Стандард-Инвест» также не представлены со ссылкой на их изъятие представителем конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт изъятия спорных документов, как уже указывалось выше.

При таких обстоятельствах суд завершает проверку фальсификации вышеупомянутых документов, которые в силу части 9 статьи 75 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств материально-правовых требований ЗАО «Стандард-Инвест».

Кроме того, в акте № 15-11/08 от 15.11.2008 приемки законченного строительством объекта, составленном между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и генеральным подрядчиком – ООО «Строительная компания «СВ», указаны все организации - субподрядчики, принимавшие участие в строительстве автосалона «Форд» с автосервисом по ул. Суворова, 93 в Кировском административном округе г. Омска, в числе которых ЗАО «Стандард-Инвест» не значится.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-13779/2009 в части требований ЗАО «Стандард-Инвест» отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Требование ООО «Стройбур» основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда № 32/2008 от 30 июня 2008 (том 2 листы дела 127-130).

По условиям пункта 1.1. названного договора ООО НПП «ЛЕМ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН), кабельной структурированной сети (КСС) и систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в автосалоне «ФОРД» комплекса автосалонов «ФОРД» и «РЕНО» с автосервисом по ул. Суворова в Кировском АО г. Омска.

ООО ТПК «Сибпроммаркет», будучи заказчиком этих работ, обязалось оплатить принятые работы в порядке и на условиях, определенных в разделе 4 договора подряда № 32/2008 от 30.06.2008.

При этом стоимость работ составила 2 634 210 руб. 70 коп. (пункт 2.1. договора) и 1 862 125 руб. 18 коп. – по дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2008 к рассматриваемому договору.

Руководствуясь договором подряда № 32/2008 от 30.06.2008, ООО НПП «ЛЕМ» выполнил работы по монтажу телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН), кабельной структурированной сети (КСС) и систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) общей стоимостью 4 179 788 руб. 02 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ №№ 1-8 от 10.02.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2009, которые подписаны как подрядчиком, так и заказчиком (том 2 листы дела 132, 139-150, том 3 листы дела 1-5).

26.10.2009 между ООО НПП «ЛЕМ» (цедент) и ООО «Стройбур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 2 листы дела 134-135), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору подряда № 32/2008 от 30.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.08.2008 в полном объеме. Сумма уступаемого права требования составила 1 690 138 руб. 05 коп. основного долга и 471 546 руб. 27 коп. – пени, предусмотренной договором подряда по состоянию на момент подписания настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора уступки).

О совершенной цессии должник поставлен в известность путем направления соответствующего уведомления от 26.10.2009, полученного сотрудником ООО ТПК «Сибпроммаркет» 30.10.2009 (том 2 лист дела 136).

Поскольку должник обязательство по оплате уступленного права не исполнил, ООО «Стройбур» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал доводы ООО «ТПК «Сибпроммаркет» о незаключенности договора подряда № 32/2008 от 30.06.2008 необоснованными.

Однако данные выводы противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте пункта 3.1. договора подряда № 32/2008 от 30.06.2008 стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: срок начала работ – дата подписания сторонами договора, срок окончания работ – согласно графику строительных работ по мере предоставления строительной готовности.

В случае обоснованной невозможности соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, дата окончания работ определяется дополнительно соглашениями сторон (пункт 3.2 договора).

Таким образом, момент, когда подрядчик должен окончить выполнение работ, связан с составлением графика производства работ, в котором стороны могли и должны были согласовать срок окончания выполнения подрядных работ.

Вместе с тем график строительных работ в материалы дела не представлен, доказательств его составления также не имеется.

Фактическое выполнение работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, не может повлиять на заключенность договора, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части окончания работ, уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что  в договоре подряда № 32/2008 от 30.06.2008 в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок окончания выполнения работ, в связи с чем, названный договор нельзя признать заключенным.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правомерность требований ООО «Стройбур» в части установления требований по оплате выполненных подрядных работ.

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Поскольку ООО «ТПК «Сибпроммаркет» приняло выполненную для него работу в отсутствие договорных отношений и не оплатило принятые и выполненные для него работы, оно сберегло за счет исполнителя подрядных работ  денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 При наличии актов приемки выполненных работ именно на должнике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Должник вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в справке о стоимости выполненных работ.

Между тем, таких доказательств ни  должник, ни иные кредиторы  в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представили.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает требование ООО «Стройбур» в части 1 690 138 руб. 05 коп. законным и обоснованным.

В части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 471 546 руб. 27 коп. следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Исходя из требований приведенной нормы права, неустойка может быть установлена предписанием закона (законная неустойка) либо соглашением сторон (договорная неустойка). При этом соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.8 договора подряда № 32/2008 от 30.06.2008 предусмотрена имущественная ответственность заказчика в виде пени в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, что означает невозможность применения указанного положения договора подряда № 32/2008 от 30.06.2008, признанного незаключенным.

Поэтому оснований для применения в отношении ООО «ТПК «Сибпроммаркет» ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия правовых последствий договора уступки прав требования от 26.10.2009 в связи с незаключенностью договора подряда подлежат отклонению.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование,  отвечает перед новым кредитором  за недействительность  переданного ему требования.

По смыслу  названной нормы  передача недействительного требования, в том числе требования несуществующего,  рассматривается как нарушение цедентом  своих  обязательств перед цессионарием, вытекающих их соглашения  об уступке права (требования), при этом действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость  от действительности  требования, которое  передается