Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам.

В силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 № 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора  имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить деньги кредитору, оформленное векселем.

Поэтому в деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного  кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Как указывает ЗАО «Стандард-Инвест», вексель серии АА № 0000001 от 11.06.2009 выдан должником в связи с наличием задолженности перед ЗАО «Стандард-Инвест», возникшей на основании договоров беспроцентного займа, заключенных в ноябре-декабре 2008г., а также на основании соглашения от 11.06.2009 о прекращении обязательств по названным договорам новацией.

Конкурсный управляющий должника Поюнов В.В., а также кредиторы ООО «ТПК «Сибпроммаркет» - ОАО «НОМОС-БАНК», ООО «Строительная фирма СВ» и ООО ПСФ «Сибирь» заявили возражения относительно вексельного обязательства должника перед ЗАО «Стандард-Инвест», в связи с тем, что обязательства по спорным договорам займа не существуют в действительности.

При наличии таких возражений вексельное обязательство должника нельзя рассматривать абстрактно, в отрыве от договоров займа и соглашения о новации.

Подлежит оценке правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи займа.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем в рамках договоров займа, в материалы дела  заявителем ЗАО «Стандард-Инвест» не представлено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В суде первой инстанции в качестве доказательства предоставления ИП Килиной Н.В. займа ООО «ТК «Сибпроммаркет» по договорам беспроцентного займа представлены платежные поручения и письма об изменении назначения платежа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении апелляционных жалоб от ООО ПСФ «Сибирь», ООО «Квадрат» и ОАО «НОМОС-БАНК» поступили письменные заявления о фальсификации доказательств, положенных в основу требования ЗАО «Стандард-Инвест», в частности: простого векселя ООО «ТПК «Сибпроммаркет» серии АА № 0000001 от 11.06.2009, дополнительного соглашения от 11.06.2009 между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и ЗАО «Стандард-Инвест», договоров беспроцентного займа от 18.11.2009, от 24.11.2008, от 01.12.2008, от 10.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 30.12.2008, договора уступки права требования от 03.03.2009 № 1, заключенного между ИП Килиной Н.В. и ЗАО «Стандард-Инвест», акта приема-передачи векселя от 11.06.2009.

Эти заявления были приняты судом к рассмотрению, так как лица, сделавшие их, при рассмотрении требований ЗАО «Стандард-Инвест» в суде первой инстанции не участвовали.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ЗАО «Стандард-Инвест» предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 04.03.2010, представитель ЗАО «Стандард-Инвест» заявил, что общество не намерено исключать спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

Поэтому для проверки достоверности заявлений о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил ЗАО «Стандард-Инвест» представить оригиналы простого векселя ООО «ТПК «Сибпроммаркет» серии АА № 0000001 от 11.06.2009, дополнительного соглашения от 11.06.2009 между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и ЗАО «Стандард-Инвест», договоров беспроцентного займа от 18.11.2009, от 24.11.2008, от 01.12.2008, от 10.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 30.12.2008, договора уступки права требования от 03.03.2009 № 1, заключенного между ИП Килиной Н.В. и ЗАО «Стандард-Инвест», акта приема-передачи векселя от 11.06.2009 (определение от 18.03.2010 по настоящему делу).

Однако из истребуемых судом доказательств заявителем представлен только простой вексель серии АА № 0000001 от 11.06.2009.

Остальные документы не представлены.

При этом представитель ЗАО «Стандард-Инвест» объяснил  невозможность их представления тем, что все эти документы были изъяты представителем конкурсного управляющего Поюнова В.В.  Поюновым Б.Б. у гражданина Маслова К.В.

Представитель ЗАО «Стандард-Инвест» пояснил, что все оригиналы документов были переданы им бывшему представителю должника ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Маслову К.В. якобы для сверки с индивидуальным предпринимателем Килиной Н.В. (бывшим главным бухгалтером ООО «ТПК «Сибпроммаркет»). И во время визита Маслова К.В. в здание ООО «ТПК «Сибпроммаркет» эти документы были отобраны у него представителем конкурсного управляющего Поюнова В.В. Поюновым Б.Б.

Представитель конкурсного управляющего данные обстоятельства не признал. Указал, что первичные документы ООО «ТПК «Сибпроммаркет» им действительно изымались, однако документов, на которых ЗАО «Стандард-Инвест» основывает свои требования, среди них не было.

Оценив данные пояснения представителя ЗАО «Стандард-Инвест», суд апелляционной инстанции находит их недоказанными.  Кроме того, суд относится к указанным пояснениям критически, во-первых, потому, что не видит необходимости проведения сверки с предпринимателем Килиной Н.В. с использованием оригиналов документов, а во-вторых, не видит необходимости предоставления предпринимателю Килиной Н.В. документов, связанных с договором подряда от 24.07.2008, стороной которого она не является.

Заявление ЗАО «Стандард-Инвест», адресованное прокурору Кировского АО г. Омска, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами утверждений представителя подателя жалобы, так как из них не следует то, что были изъяты именно те документы, оригиналы которых было предложено представить в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящих жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления оригиналов документов в суд.

Представитель ЗАО «Стандард-Инвест» также заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО «ТПК «Сибпроммаркет» оригиналов документов, которые не могут быть представлены им самим.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Поюнова В.В. пояснил, что у конкурсного управляющего этих документов нет.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как конкурсный управляющий отрицает наличие в делах должника таких документов, а доказательств того, что эти документы у должника действительно должны быть, в деле нет.

Представитель ЗАО «Стандард-Инвест» также заявил письменное ходатайство об истребовании у Килиной Н.В. подлинника договора уступки прав требования № 1 от 3.03.2009 года.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как  истребование одного договора уступки у Килиной Н.В., во-первых, не решит проблему проверки остальных оригиналов документов  на предмет давности их изготовления (так как сам договор уступки датирован значительно позднее, чем спорные договоры займа), а во-вторых, не подтвердит наличия самого требования, переданного по уступке.

Кроме того, поскольку кредиторами заявлено о фальсификации доказательств, представленных именно кредитором, в том числе о фальсификации экземпляра договора уступки № 1, принадлежащего кредитору, а не другому лицу, предоставление иного доказательства иным лицом не относится к предмету проверки заявления о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение требования ЗАО «Стандард-Инвест» на основании копий документов является  невозможным, так как иными кредиторами было заявлено о фальсификации договоров займа как оснований возникновения денежного обязательства ООО «ТПК «Сибпроммаркет» перед заявителем.

Поэтому надлежащими доказательствами в таких условиях могут являться только оригиналы договоров займа, которые подателем жалобы не представлены.

Исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов (копий договоров займа от 18.11.2009, от 24.11.2008, от 01.12.2008, от 10.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 30.12.2008, договора уступки права требования от 03.03.2009 № 1, заключенного между ИП Килиной Н.В. и ЗАО «Стандард-Инвест») требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, представленные заявителем платежные поручения и письма об изменении назначения платежа (том 4 лист дела 10-77) не могут служить доказательствами возникновения заемных обязательств у должника, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ кредитор обязан доказать факт передачи денег именно по договору займа.

Однако из представленных в качестве доказательств выдачи займа платежных поручений следует, что основанием для перечисления денежных средств значатся не договоры займа, а «по договору б/н от 04.11.03 за автомобили».

Исходя из требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), расчетный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа (пункты 2.10, 9.6).

Таким образом, платежи по указанным выше документам идентифицированы плательщиками иным образом, чем указанием на договоры займа.

Кредитор указывает на то, что назначение платежа было изменено письмами.

Однако  ЗАО «Стандард-Инвест» не представлено доказательств возможности изменения назначения платежа представленными письмами.

Так, из материалов дела следует, что отношения по купле-продаже автомобилей между  ИП Килиной Н.В. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» имелись.

В частности наличие договора от 04.11.2003 подтверждается тем, что на договор от 04.11.2003 имеется ссылка во многих платежных поручениях.

Постоянное перечисление денежных средств со ссылкой на договор от 04.11.03 подтверждает действительное наличие данного договора, а, следовательно, возможность существования обязательств ИП Килиной Н.В. перед должником  по нему. Коль скоро договор от 04.11.2003 года в материалы дела не представлен, обратного подателем жалобы не доказано.

В том случае, если у Килиной Н.В. существовало денежное обязательство по данному договору, оно могло быть прекращено этими перечислениями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 416, 863-865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

Соответственно, последующее направление письма об изменении назначения платежа не будет иметь юридической силы, так как платежом уже прекращено первоначальное