Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9237/2009 и 08АП-917/2010) закрытого акционерного общества «Стандард-Инвест» и закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года, вынесенное по делу №  А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.) по заявлениям закрытого акционерного общества «Стандард-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибпроммаркет»,  общества с ограниченной ответственностью «Стройбур», общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройбур» - Казакова Е.В. по доверенности от 01.03.2010, действительной до 31.12.2010; от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Козловская О.В. по доверенности от 24.07.2009 сроком на один год;

от ООО «Квадрат»  - Воронцова М.А. по доверенности № 23 от 02.02.2010, действительной до 31.12.2010;

от ЗАО «Стандард-Инвест» - Шинкарюк Д.А. по доверенности от 26.10.2009 на один год;

от конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Поюнова В.В. – Филлипова Л.И. по доверенности от 25.02.2010 сроком на три года;

от ОАО «НОМОС-БАНК» - Косых С.В. по доверенности от 13.01.2010, действительной  до 24.12.2010; Самсонова Е.В. по доверенности 10.02.2010, действительной до 24.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу № А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 184 от 03.10.2009.

09 октября 2009 года в Арбитражный суд Омской области в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество «Стандард-Инвест» (далее – ЗАО «Стандард-Инвест») с заявлением об установлении требований в размере 82 671 498 руб. 24 коп.

Впоследствии ЗАО «Стандард-Инвест» заявило требование о включении дополнительно задолженности в размере 113 463 170 руб. 75 коп., основанное на договоре поручительства.   

02 ноября 2009 года с заявлением о включении требования в размере 2 161 684 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Сибстроймаркет» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройбур» (далее – ООО «Стройбур»).

Также на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области были переданы требования общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» задолженности в размере 2 066 048 руб. 08 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибпроммаркет» о включении в реестр требований кредиторов должника 37 364 557 руб. 31 коп. задолженности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что все требования были заявлены к одному должнику и принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о включении в реестр всех заявленных требований кредиторов решен судом первой инстанции в одном определении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года по делу № А46-13779/2009 производство по заявлению ЗАО «Стандард-Инвест» о включении в реестр требования в размере 113 463 170 руб. 75 коп. прекращено, во включении требования в размере 82 671 498 руб. 24 коп. отказано.

Требования ООО «Стройбур» в размере 2 161 684 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» с отнесением их к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибпроммаркет» в размере 37 364 557 руб. 31 коп. отказано.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» в размере 2 066 048 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» с отнесением их к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «Стандард-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9237/2009), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2009 по настоящему делу в части отказа в установлении требования подателя жалобы в размере 82 671 498 руб. 24 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделки по выдаче займа и договора подряда от 24.07.2008 основан на неправильном применении статьи 170 ГК РФ и противоречит обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости перечисленных сделок.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») также просит отменить определение от 08.12.2009 по делу № А46-13779/2009, но в части установления требований ООО «Стройбур» (апелляционная жалоба с регистрационным номером 08АП-917/2010).

Основаниями для отмены, по мнению подателя жалобы, является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также вынесение обжалуемого определения без учета положений материального права.

Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание статьи 420, 432, 702, 708 и 740 ГК РФ при рассмотрении вопроса о заключенности договора подряда № 32/2008 от 26.10.2009. Вывод о том, что на основании договора уступки прав требования от 26.10.2009 ООО «Стройбур» приобрело право, основанное не только на договоре подряда, но и на факте выполнения работ, не соответствует требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ.

Как полагает податель жалобы, договор подряда № 32/2008 от 26.10.2009 является незаключенным, а значит, на основании него не может быть начислена неустойка, а договор цессии не влечет правовых последствий, так как по нему уступлено право, основанное на незаключенном договоре.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части требований ЗАО «Стандард-Инвест» и ООО «Стройбур»; в части требований общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибпроммаркет» определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ЗАО «Стандард-Инвест» в размере 82 671 498 руб. 24 коп. основаны на простом векселе серии АА № 0000001 от 11.06.2009 и договоре подряда на выполнение работ от 24.07.2008 (том 1 листы дела 34, 36-46).

1. В обоснование возникновения прав по указанному векселю в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 18.11.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 19.12.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, по условиям которых индивидуальный предприниматель Килина Наталья Владимировна (далее – ИП Килина Н.В.), будучи займодавцем, обязалась передать заемщику – ООО «ТПК «Сибпроммаркет» денежный беспроцентный заем на общую сумму 46 076 000 руб. (том 3 листы дела 135-149, том 4 листы дела 9).

В качестве доказательств выдачи займа по перечисленным договорам займа заявитель сослался на платежные поручения и письма об изменении назначения платежа (том 4 лист дела 10-77).

Впоследствии между ИП Килиной Н.В. и ЗАО «Стандард-Инвест» подписан договор уступки права требования № 1 от 03.03.2009 (том 3 листы дела 130-132), по условиям которого ИП Килина Н.В., будучи цедентом, уступила, а цессионарий - заявитель - принял право требования к ООО «ТПК «Сибпроммаркет» по договорам беспроцентного займа от 18.11.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 19.12.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и все иные права, связанные с правом требования по перечисленным договорам. Общий размер уступленного права составил 52 987 099 руб.

11.06.2009 между ЗАО «Стандард-Инвест» и должником составлено дополнительное соглашение от 11.06.2009 (том 3 листы дела 127-128), в соответствии с которым стороны подтвердили наличие у ООО «ТПК «Сибпроммаркет» задолженности по спорным договорам займа в общей сумме 66 809 820 руб. с учетом начисленной неустойки и пришли к соглашению о прекращении обязательств должника путем передачи должником заявителю простого векселя.

Как указывает заявитель, простой вексель серии АА № 0000001 от 11.06.2009 передан по акту приема-передачи от 11.06.2009 (том 3 лист дела 129).

По условиям названного векселя ООО ТПК «Сибпроммаркет» обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 66 809 820 руб.

2. Договор подряда на выполнение работ от 24.07.2008 предусматривает, что ЗАО «Стандард-Инвест» (подрядчик) обязуется выполнить работы на автосалоне «Форд» по ул. Суворова в Кировском АО г. Омска, в том числе вертикальную планировку, подготовку котлована, антикоррозийное покрытие металлоконструкций, обустройство временных дорог, а ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (заказчик) обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2, 6.3 договора).

Из заявления ЗАО «Стандард-Инвест» следует, что подрядные работы выполнены последним согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ №№2-3 от 10.10.2008, №№ 10-12 от 23.10.2008 на общую сумму 19 943 889 руб. 04 коп. (том 1 листы дела 64-91).

При этом задолженность ООО «ТПК «Сибпроммаркет» по названному договору составила 11 353 889 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции отказал во включении указанных требований, сославшись на мнимость договора подряда на выполнение работ от 24.07.2008 и отсутствие оснований для взыскания средств по векселю в связи с отсутствием основания для выдачи векселя, так как договоры беспроцентного займа от 18.11.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 19.12.2008, 26.12.2008, 30.12.2008 также признаны судом мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение в этой части без изменения, но по иным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в деле недостаточно доказательств отсутствия у всех сторон задействованных в требовании сделок намерений на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Например, воля ИП Килиной Н.В. никаким образом судом не выяснялась.

Однако, повторно рассматривая требования ЗАО «Стандард-Инвест»,