Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-8645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реконструкции.

Между тем, истец и не предъявлял к возмещению стоимость работ по реконструкции.

К возмещению предъявлена стоимость подготовительных работ – работ по расчистке завалов, выравниванию и осушению грунта, вывозу строительного мусора.

Как фотографии, сделанные в ходе осмотра, так и фотографии, предоставленные истцом, свидетельствуют о том, что строительные завалы и обрушения на объекте отсутствуют.

Выявление в ходе осмотра бытового мусора не может свидетельствовать о том, что истцом не вывозился мусор строительный.

Надлежащее содержание объекта реконструкции является обязанностью собственника, а не истца.

Поэтому представленный в дело акт от 16.09.2009 года не является доказательством того, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, в действительности не проводились.

Как уже было сказано выше, факт действительного выполнения подготовительных  работ подтвержден  актуальным перечислением истцом денежных средств в оплату этих работ, а также имеющимися в деле актами приемки.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств в деле не поступало.

Факт того, что все предъявленные истцом к возмещению работы были направлены на улучшение объекта реконструкции, подтверждается помимо названных доказательств и пояснений истца графиком производства работ по улучшению и реконструкции (том 2 лист дела 52).

Данный график был составлен истцом во исполнение абзаца 6 пункта 3.1. договора о совместной деятельности, которым истцу вменялась в обязанность разработка указанного графика.

И хотя названный график является односторонним, доказательств его фальсификации в деле нет. Он представлен в дело Территориальным управлением в качестве приложения к договору о совместной деятельности в прошитом вместе с договором виде (том 2 листы дела 47-53). Поэтому суд считает, что он составлен в ходе реализации договора о совместной деятельности, а не в связи с наличием данного спора.

Тем более, что он фигурировал в деле № А70-1720/2009, возбужденном до возбуждения настоящего дела и не связанном с каким-либо взысканием с Российской Федерации денежных средств.

Из данного графика также следует, что разбор завалов, земляные работы в подвалах здания, вывоз строительного мусора являются необходимой составляющей и  для реконструкции здания, и для принятия решения о дальнейшей судьбе здания собственником, так как даже изучить состояние здания собственник бы не смог без предварительных работ по расчистке, осушению подвалов, выравниванию грунта.

Доказательств обратного в дело ни один из ответчиков  и третьих лиц не представил.

Доводы ответчиков, Территориального управления о незаключенности или недействительности договора о совместной деятельности вообще не имеют отношения к существу спора, поскольку иск заявлен о взыскании именно неосновательного обогащения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что взысканию в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 859 992 руб. 38 коп.  

Довод Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности относительно требований ООО «Тюменьстройиндустрия» является общим. Начало течения его должно определяться по правилам статьи 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  ГК РФ и иными законами.

Истцу стало известно о неосновательности сбережения Российской Федерацией его денежных средств с момента признания судом в рамках дела № А70-1ьт.чс  720/2009 договора о совместной деятельности от 04.03.2005 незаключенным, то есть не ранее 05.06.2009.

До 05.06.2009 истец исходил из того, что между ним и иными участниками имеются правоотношения, основанные на договоре о совместной деятельности от 04.03.2005, а значит, истец рассчитывал на получение результата от совместной деятельности взамен понесенных им расходов.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав не ранее 05.06.2009, после констатации судом факта незаключенности договора о совместной деятельности от 04.03.2005.

С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Такой подход  к началу течения срока исковой давности для лица, считавшего себя состоящим в обязательственных отношениях, вытекает также из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9441/07 по делу N А60-36518/06-С1).

С учетом того, что настоящий иск подан 18.08.2009, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ  от имени Российской Федерации могут  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так, согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти,  не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в деле о взыскании с нее неосновательного обогащения, данной статьей не определен.

Но вместе с тем, согласно пунктам  1 и  2 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, необходимые для исполнения судебного акта, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по смыслу указанных норм, уполномоченным органом выступать в суде от имени Российской Федерации по иску о взыскании с нее неосновательного обогащения является  главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Министерство финансов Российской Федерации  в данном деле  будет являться непосредственным исполнителем судебного решения о взыскании денежных средств с Российской Федерации. Поэтому в требовании к нему как к ответчику следует отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области является всего лишь федеральным учреждением. И хотя через данное учреждение осуществляются правомочия собственника по управлению федеральным имуществом, никаких полномочий выступать от имени Российской Федерации в суде по искам о взыскании денежных средств за счет казны у этого учреждения нет, так как казной Российской Федерации оно не распоряжается ни в каком виде.

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом предварительных работ по реконструкции здания, являющегося федеральным имуществом.

Данное неосновательное обогащение возникло в связи с исполнением истцом договора о совместной деятельности от 4.03.2005 года, впоследствии признанного судом незаключенным.

Сторонами договора совместной деятельности являлись истец, ответчик и ОАО «Тиком».

Согласно пункту 1 статьи 1040 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08.08.2000 N 7274/99, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Следовательно, то обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области являлось стороной договора о совместной деятельности, не делает данное лицо лицом, которое обогатилось в результате исполнения договора о совместной деятельности от 4.03.2005 года, поскольку непосредственным получателем чего-либо от истца оно не было и быть не могло.

При этом для этого вывода не имеет значения то, что договор о совместной деятельности признан незаключенным. В данном случае значение имеет воля сторон договора и то, как он исполнялся в действительности.

В данном деле лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является сама Российская Федерация как собственник объекта реконструкции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, понесенные истцом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-8645/2009 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» 859 992 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 8 448 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд первой инстанции, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» в остальной части  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева