Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-8645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности от 04.03.2005 путем постановки на кадастровый учет, заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина 4а установлено, что ранее балансодержателем указанных помещений, находящихся в федеральной собственности являлось ГП «Тюменнефтегеодинамика».

Этим же решением  договор о совместной деятельности от 04.03.2005 признан незаключенным, из-за  того, что сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта, предполагаемого к созданию в результате реконструкции не определены, документы из которых можно было бы определить предмет договора (задание на проектирование, проектно-сметная, техническая  документация) сторонами не согласованы (том 1 л.д. 8-10).

Как указывает истец, ООО «Тюменьстройиндустрия» полагая, что действует в рамках договора о совместной деятельности от 04.03.2005, произвело силами привлеченных исполнителей следующие работы:

- выполнены корректировка и расчет красных линий земельного участка, расположенного по ул. Ленина, 4а на сумму 17 425 руб. 06 коп.;

- выполнены работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 4, на предмет его дальнейшей реконструкции и последующей эксплуатации на сумму 24 204 рублей;

- выполнены  работы по разработке эскизного проекта реконструкции здания по ул. Ленина, 4а на сумму 320 000 рублей;

- выполнены подготовительные работы разбор завалов (в том числе аварийных перегородок и перекрытий,  вывоз строительного мусора) на сумму 818 263 руб. 32 коп.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены: договор № 41, заключенный между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Городской архитектурно-инженерный центр», акты сдачи-приемки работ по корректировке и расчету красных линий и подготовке исходных данных для подготовки постановления Главы города о внесении изменений в проект красных линий по ул. Ленина, 4а, выставленные МУП «ГАИЦ» счета-фактуры на общую сумму 17 425 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 107-117); договор № В-11 от 18.03.2005 заключенный между истцом с ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект», смета № 11 на обследование зданий и сооружений (согласно которой стоимость выполненных работ составляет 24 204 руб.), техническое заключение по результатам обследования здания по ул. Ленина 4а (том 1 л.д. 148-149, том 2 л.д. 1-22); договор № 1 от 2005 года (без указания числа и месяца) заключенный между истцом с АО «Инекс-Интерэкспорт», по условиям которого стоимость работ по договору составляет 320 000 руб. (пункт 2.1.), акты выполненных работ № 1 от 2005 года и № 2 от 2006 года (том 1 л.д.144-148), а также эскизные проекты 2005 года и 2006 года; договор подряда от 25.05.2005 заключенный между истцом и ООО «Атриум», акт о приемке выполненных работ за период с 25.05.2005 по 10.10.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на сумму 618 313 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 118-130); акт № 00000063 от 23.08.2008 и счет-фактура № 0000063 от 23.08.2005 на сумму 200 050 руб. (том 1 л.д. 131-134). 

Вместе с тем, в подтверждение размера неосновательного обогащения и убытков истец ссылается на представленные в материалы дела отчеты, выполненные ООО «Салекс» № 07/09/Ю об определении рыночной стоимости выполненных работ по проектированию, составлению разрешительной документации на реконструкцию и выполнение строительно-монтажных работ и № 11/09/Ю об определении рыночной стоимости выполненных работ по проектированию, составлению разрешительной документации на реконструкцию и выполнение строительно-монтажных работ в 2005 и 2006 годах. Отчеты определяют стоимость выполненных работ по состоянию на 10.07.2009 года.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, в размере стоимости выполненных ООО «Тюменьстройиндустрия» работ по реконструкции здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-1720/2009, договор о совместной деятельности от 04.03.2005 является  незаключенным, из-за того, что сторонами не согласованы его  существенные условия, а именно: содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта, предполагаемого к созданию в результате реконструкции не определены, документы, из которых можно было бы определить предмет договора (задание на проектирование, проектно-сметная, техническая  документация) сторонами не согласованы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-1720/2009 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части признания незаключенным договора о совместной деятельности от 04.03.2005.

Между тем, в результате исполнения данного договора истцом на стороне Российской Федерации как собственника объекта недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 4 возникло неосновательное обогащение (сбережение), выразившееся в следующем:

1. Истец заказал за свой счет обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 4, на предмет его дальнейшей реконструкции и последующей эксплуатации.

Результат данного действия (сведения о техническом состоянии) имеет потребительскую ценность для собственника недвижимого имущества, поскольку этот  результат необходим для принятия собственником решения о дальнейшей судьбе недвижимого имущества.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области получила отчет и воспользовалась им,  так как использовала его данные при проведении проверки  16.09.2009 года, как это следует из содержания акта, составленного по результатам проверки.

2. Истец произвел разбор завалов в аварийном здании и вывоз строительного мусора из здания.

Данное обстоятельство подтверждается: пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела, договором подряда от 25.05.2005 заключенным истцом и ООО «Атриум», актом о приемке выполненных работ за период с 25.05.2005 по 10.10.2005, актом, составленным ООО «Тюменьстройиндустрия» и ООО «Стройпроект» № 0000063 от 23.08.2005 года.

Наличие завалов к моменту начала расчистки (в мае 2005 года) подтверждается техническим заключением от 27.06.2005 года «Института Тюменьгражданпроект» по результатам обследования, в котором зафиксировано обрушение участков стен, кладки, балок.

Потребительская ценность этих работ для собственника имущества существует в любом случае по следующим причинам:

Согласно акту проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Ленина 4а от 16.09.2009 года, собственник считает возможным либо провести реконструкцию здания либо его демонтаж.

И в том  и в другом случае работы по разбору завалов и вывозу строительного мусора являются необходимым этапом как демонтажа, так и реконструкции.

3. Истец осуществил корректировку (расчет) красных линий земельного участка в границах, необходимых  для эксплуатации и обслуживания здания.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 41 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Городской архитектурно-инженерный центр», актом сдачи-приемки работ по корректировке и расчету красных линий и подготовке исходных данных для подготовки постановления Главы города о внесении изменений в проект красных линий по ул. Ленина, 4а, предложениями по корректировке красных линий земельного участка, расположенного по ул. Ленина, 4а (том 1 лист дела 113).

Потребительская ценность этих действий для собственника имущества также существует по следующим причинам: на основании выполненных по заказу истца работ Российская Федерация в лице Территориального управления  как собственник объекта недвижимости обратилась за согласованием и получила согласование Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени на корректировку красных линий земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания, подлежащего реконструкции.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Факт неосновательного обогащения Российской Федерации за счет истца на сумму 859 992 руб. 38 коп.  доказан.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации за счет ее казны.

Отчеты № 07/09/Ю и № 11/09/Ю об определении рыночной стоимости выполненных работ по проектированию, составлению разрешительной документации на реконструкцию и выполнение строительно-монтажных работ в 2005-2006 годах и на 2009, представленные истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о стоимости выполненных  ООО «Тюменьстройиндустрия» подготовительных работ на объекте реконструкции, исходя из следующего.   

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец, ссылаясь на необходимость возмещения ему стоимости неосновательного обогащения обязан доказать, что моментом приобретения (сбережения) Российской Федерацией неосновательного обогащения является 10.07.2009 года (дата, на которую производилась оценка по отчету № 07/09/Ю).

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Напротив, характер неосновательного обогащения (сбережения) указывает на то, что сбережение осуществлялось сразу по мере выполнения работ, так как улучшение (очистка) объекта реконструкции осуществлялось в 2005 году и результат иных работ (обследования здания и корректировки красных линий) также был использован сразу.

Не обосновал истец и возможность взыскать стоимость по отчету в качестве убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для взыскания таких убытков истец был обязан:

- указать и доказать дату, с которой Российская Федерация узнала о том, что обогащение (сбережение) было неосновательным;

- обосновать изменение стоимости в период с этой даты и до 10.07.2009 года (даты, указанной в отчетах об оценке).

Ничего этого сделано не было.

Соответственно, отчет об оценке № 07/09/Ю, представленный истцом, не может считаться надлежащими  доказательством стоимости неосновательного сбережения.

Не может считаться надлежащим доказательством и отчет № 11/09/Ю.

Реальная и рыночная цена, уплаченная истцом за оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 859 992 руб. 38 коп., как раз подтверждает стоимость неосновательного сбережения на момент его фактического совершения.

Данная цена является рыночной, так как по ней состоялись реальные сделки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), в то время как рыночная цена, определенная оценщиком, основана на не тождественных, а на сходных обстоятельствах. Определение ее неизбежно связано с отклонениями и допущениями той или иной степени.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в размере затрат реально понесенных истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Тюменьстройиндустрия» факта несения расходов, связанных с выполнением работ по разработке эскизного проекта реконструкции здания по ул. Ленина, 4а, в подтверждение чего был представлен договор № 1 от 2005 года (без указания числа и месяца), заключенный между истцом и Акционерным обществом «Инекс-Интерэкспорт».

Так, истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 320 000 руб., а также доказательств того, что ответчик воспользовался или может воспользоваться указанным проектом.

Поэтому в отношении этой суммы отсутствуют доказательства сбережения её Российской Федерацией за счет истца.

Возражения ответчиков против удовлетворения иска не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка Росимущества на акт от 16.09.2009  как на доказательство отсутствия результатов проведения подготовительных работ на вышеуказанном объекте недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, работы по проведению подготовительных работ в целях последующей реконструкции осуществлялись истцом в 2005 году.

Акт проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 4 «а», составлен на основании проверки, проведенной 16.09.2009, то есть спустя 4 года после выполнения ООО «Тюменьстройиндустрия» спорных работ.

Данный акт составлен в ходе рассмотрения иска в качестве возражений на него. Несмотря на это  представитель истца для участия в обследовании не приглашался.

Односторонний и составленный в ходе  судебного спора акт не может быть признан судом достоверным и объективным, поскольку доказательств уклонения истца от участия в обследовании в деле нет.

Названный  акт не свидетельствует о невыполнении истцом подготовительных работ на объекте реконструкции в 2005 году, а лишь содержит описание нынешнего состояния объекта.

При этом сама возможность обследования объекта реконструкции появилась у представителей Российской Федерации благодаря  проведенным частично  работам по разбору завалов, как это следует из графика производства работ по улучшению и реконструкции (том 2 лист дела 52).

Основной вывод по результатам обследования заключается в отсутствии визуального подтверждения работ по