Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-19495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, из пункта 4 статьи 170 НК РФ следует обязанность налогоплательщиком вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (за исключением случаев, когда доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство).

По таким основаниям следует отклонить довод общества о том, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета. При этом, налогоплательщик ссылается на положения пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы обособленного учета операций по реализации товаров (работ, услуг), в то время как пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения по ведению раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции установлено, что доля расходов ОАО «ОБ» от реализации долей в уставных капиталах своих дочерних предприятий в общей величине понесенных предприятием расходов составила 24,01% (то есть больше чем 5%, предусмотренные пунктом 4 статьи 170 НК РФ).

Данное обстоятельство общество надлежащими доводами не опровергло.

Таким образом, заявителю, во исполнение предписаний части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежало вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным в 4 квартале 2008 года товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

Однако Положение по учетной политике ОАО «ОБ» не содержит методики раздельного учета «входного» налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым в облагаемых и необлагаемых (освобожденных от налогообложения) операциях.

Установлено, что в рассматриваемом периоде ОАО «ОБ» понесло расходы, которые нельзя непосредственно отнести к облагаемому или необлагаемому налогом на добавленную стоимость виду деятельности.

Инспекцией к указанным расходам (общехозяйственным) отнесены услуги по осуществлению ООО «ПРОДО Менеджмент» полномочий единоличного исполнительного органа. Данные услуги оказаны на основании договора от 31.03.2007 № ПМ-2007/168.

Также между ОАО «ОБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 02.12.2006 №ФО-2006/99.

При этом, суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПРОДО Менеджмент» по указанным договорам  (от 31.10.2008  УК-000649, от 28.11.2008 №УК-000736, от 31.12.2008 №УК-000781, от 31.10.2008 №УК-000694) отражены в книге покупок ОАО «ОБ» за 4 квартал 2008 года в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение предписаний пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «ОБ» в 4 квартале 2008 года в полном объеме приняло сумму налога на добавленную стоимость к вычету по услугам общехозяйственного характера, не распределяя «входной» налог на подлежащий и неподлежащий вычету, исходя из пропорции указанной в приводимой статье.

Налоговым органом на основании данных декларации определено, что доля выручки от реализации долей, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 20,75%; доля выручки от реализации облагаемых налогом товаров (работ, услуг) составила 79,25% (100% - 20,75%).

Таким образом, исходя из произведенных расчетов доля, в которой сумма НДС по общехозяйственным расходам может быть отнесена на налоговые вычеты при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года, составляет 79,25%.

На этом основании, из суммы НДС 2 949 730 руб. 38 коп., уплаченной обществом своему контрагенту ООО «ПРОДО Менеджмент», налоговый орган правомерно принял к вычету только 2 337 661 руб. 33 коп.  Сумма НДС, неправомерно заявленная к вычету, по данным налогового органа составила 612 069 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «ОБ» указывает, что им представлена калькуляция на оказание ООО «ПРОДО Менеджмент» услуг по реализации долей в уставных капиталах дочерних обществ на сумму 117 744 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС - 17 961 руб. 01 коп.), поэтому, по мнению налогоплательщика, предъявление им НДС в сумме 17 961 руб. 01 коп. по счету-фактуре от 31.12.2008 № УК -00781 неправомерно. Предъявление остальной части НДС в размере 964 107 руб. 55 коп. (982 068 руб. 56 коп. - 17 961 руб. 01 коп.) со стоимости услуг по данному счету-фактуре налогоплательщиком признано правомерным.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что действия по реализации долей участия в уставных капиталах дочерних обществ осуществлялись только в декабре 2008 года, следовательно, в октябре и ноябре 2008 года ООО «ПРОДО Менеджмент» оказывало обществу услуги исключительно для осуществления им операций, подлежащих обложению НДС. Таким образом, вся сумма НДС в размере 1 967 661 руб. 82 коп. по счетам-фактурам от 31.10.2008 № УК - 000694, №УК-000649 и от 30.11.2008 № УК - 000736, по мнению налогоплательщика, подлежит вычету.

Данные доводы не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Формулируя свою позицию, налогоплательщик не учел, что отчеты об оказании услуг по договорам о передаче долей свидетельствуют о том, что оказанные услуги (в т.ч. услуги в области безопасности, трудовых отношений и кадровых вопросов, в сфере экономики и финансов и т.д.) могут быть отнесены как к расходам, используемым в деятельности, подлежащей налогообложению, так и в операциях, освобождаемых от обложения НДС.

Данные услуги в калькуляцию стоимости услуг по реализации долей не вошли, носят общехозяйственный характер, связанный с деятельностью компании в целом по всем  направлениям финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, право не распределять НДС в размере 1 967 661 руб. 82 коп. по счетам-фактурам от 31.10.2008 № УК - 000694, №УК-000649, от 30.11.2008 № УК - 000736, от 31.12.2008 № УК - 000781 налогоплательщиком не подтверждено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость подлежит распределению по всем счетам-фактурам ООО «ПРОДО Менеджмент», включая НДС по счету - фактуре от 31.12.2008 № УК -00781.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-19495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский Бекон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов