Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-19495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-19495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-977/2010) открытого акционерного общества «Омский Бекон» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-19495/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский Бекон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский Бекон» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Евстигнеева С.А. по доверенности № 08юр/00018 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Каштанова Е.В. по доверенности № 08юр/03263 от 19.04.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Казандина Н.В. по доверенности № 08юр/00026 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «ОБ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просило:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 24.07.2009 №572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12 015 49 7руб.; привлечения ОАО «ОБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 403 099 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; взыскания с общества пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 560 119 руб.; отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 22 633 078 руб.;

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.07.2009 №113 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 22 633 078 руб.

Решением арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 № А46-19495/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ОАО «ОБ» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.02.2009 ОАО «ОБ» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Специалистами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная проверка названной декларации, по итогам которой составлен акт от 18.05.2009 № 366 (исх. № 11-16/5051 ДСП) и вынесено решение от 24.07.2009 № 572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОАО «ОБ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 403 099 руб.; ему предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 12 015 497руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 560 118 руб. 93 коп.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было принято решение № 113 от 24.07.2009, которым обществу было отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 23 087 480 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.09.2009 № 16-17/12897 апелляционная жалоба ОАО «ОБ» оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  от 24.07.2009 № 572 и № 113 оставлены без изменений.

Налогоплательщик, полагая, что названные решения инспекции являются незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из законности и обоснованности спорных решений налогового органа, а также из того, что общество не представило доказательств опровергающих выводов проверяющих.

В апелляционной жалобе ОАО «ОБ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд вынес решение без анализа представленных обществом документов, повторив доводы налогового органа, изложенные в спорных решениях и отзыве. Кроме того, арбитражный суд не указал причины по которым не были приняты доводы общества, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, тем самым нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции,  также на то, что налогоплательщик не обосновал незаконность спорных решений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа, которые поддержали позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необоснованности доводов ОАО «ОБ», изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Налогоплательщик представил ходатайство, в соответствии с которым просил отложить рассмотрение дела в связи с участием своего представителя Бражника А.В. в рассмотрении надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал, поскольку не установил препятствий для проведения судебного заседания.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является: невозможность явки представителя по уважительной причине либо невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, так и уважительность причины отсутствия представителя арбитражный суд оценивает самостоятельно, для чего, в том числе, проверяет заявленные обстоятельства невозможности явки представителя стороны на предмет их подтверждения соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае общество заявило ходатайство об отложении только в связи с невозможностью явки своего представителя Бражника А.В.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы общества представляли двое доверенных лиц: Бражник А.В. и Крыштопик Б.В.

Мотивов, по которым в судебное заседание не может явиться второй представитель, налогоплательщик не заявил. Кроме того, ходатайство об отложении подписано вторым представителем общества (Крыштопик Б.В.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество могло обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 20.04.2009. налогоплательщик подробным образом изложил свою позицию в апелляционной жалобе, а в ходатайстве об отложении дела не заявил о представлении новых пояснений либо о представлении новых документов, не исследованных судом первой инстанции.

По таким основаниям, судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В ходе проверки инспекция установила, что ОАО «ОБ» (производитель) заключило договоры контрактации с ОАО «Мясокомбинат «Омский»  (заготовитель) от 03.01.2008 № 10Б/08/0537, от 01.09.2008 № 04Б/08/0951, согласно которым производитель обязуется поставить заготовителю скот в количестве и сроки, согласованные сторонами в ежемесячных графиках.

Оплата по названным договорам осуществлялась путем авансовых платежей (по предоплате).

Также проверяющие установили, что обществом в 4 квартале было получено 803 811 760 руб., из которых 430 351 783 руб. были предоплатой (авансовые платежи) в счет будущих поставок по договорам конктрактации.

Между тем, общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года вместо суммы 430 351 783 руб. отражена сумма, полученная с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок только в размере 55 752 642 руб.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что  в уточненной  налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налогоплательщик занизил сумму, полученную с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров по ставке 10% на 374 599 141 руб. (430 351 783 – 55 752 642).

На этом основании, решении налогового органа отражено, что в нарушение статей 153, 154, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ОБ» занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате неполного отражения сумм предоплаты по договорам контрактации, полученных от ОАО «Мясокомбинат «Омский» в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в размере 34 054 467 руб.

Суд первой инстанции в этой части с выводами налогового органа согласился и признал установленным факт занижения налогоплательщиком налоговой базы. При этом судом были отклонены доводы общества о том, что им в 4 квартале были возвращены заготовителю скота 392 346 247 руб., поскольку в этой части суд установил, что возврат был произведен по другому договору.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции и налоговым органом неправомерно не учтены 6 482 000 руб., возвращенных контрагенту по договору № 0951. Далее, анализируя сальдо расчетов по договору контрактации, общество указывает на произведенный возврат аванса, полученного в 4 квартале 2008 года.

Факт возврата авансовых платежей покупателю налогоплательщик также подтверждает изменением в назначении платежей по платежным поручениям на возврат. Данное изменение было произведено в актах сверки между сторонами, а также в письмах ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Также общество указывает, что при возврате сумм аванса покупателю оно имеет право на налоговый вычет, который должен был быть учтен проверяющими, поскольку предъявление обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по возвращенным авансам не нанесло реального ущерба бюджету и не повлекло неуплаты налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам доводы общества опровергает. Указывает, что налогоплательщиком не доказан факт возврата средств, полученных в качестве предоплаты по договорам контрактации от 03.01.2008 № 10Б/08/0537 и от 01.09.2008 № 04Б/08/0951.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в рамках данного эпизода оставляет без удовлетворения.

Как уже было указано, обществом в 4 квартале 2008 года было получено 374 599 141 руб. предоплаты (авансовые платежи) в счет будущих поставок по договорам контрактации. Данное обстоятельство не оспаривается ОАО «ОБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В этом случае, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию