Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-19495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

(работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

В случае возврата авансовых платежей по причине изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, подлежат вычетам.

Таким образом, для определения правомерности выводов налогового органа о занижении обществом налоговой базы с сумм поступившей в 4 квартале 2008 года оплаты, необходимо установить факт возврата указанных авансовых платежей либо отсутствие такового.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод проверяющих и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказан факт возврата спорных авансовых платежей по договорам контрактации от 03.01.2008 № 10Б/08/0537 и от 01.09.2008 № 04Б/08/0951.

Налогоплательщик указывает, что факт возврата денежных средств покупателю (заготовителю) подтвержден оборотной ведомостью по счету 62006 за 3 квартал 2008 года.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно их материалов дела, информация, на которую ссылается общество относительно оборотной ведомости, была представлена письмом № 01-15/268 от 14.07.2009.

При этом, обществом по счету 62006 «Расчеты с ОАО «Мясокомбинат «Омский» сведения представлялись трижды: 19.06.2009 письмо № 01-16/327; 14.07.2009 письмо № 01-16/368; 20.11.2009 письмо от 19.11.2009 б/н. Все представленные документы содержат различные и противоречивые сведения. Обществом на каждом этапе подтверждения своей позиции производилась перегруппировка хозяйственных операций в данном регистре бухгалтерского учета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом произведен возврат по договору от 01.09.2008 №04Б/08/0951 в сумме 6 482 000руб. Однако, данный возврат не связан с обязательствами (лимитами задолженности на 31.10.2008, 30.11.2008), определенными дополнительными соглашениями сторон договора, поскольку, как установлено и не оспорено обществом,  в оборотной ведомости по счету 62006 по данному договору налогоплательщиком выведена задолженность на 01.07.2009 в размере 91 901 799 руб. 10 коп.

ОАО «ОБ» в апелляционной жалобе указывает, что сумма авансовых платежей, по которым исчислен налог, включенный в строку 150 декларации за 4 квартал 2008 года, составила 400 765 068 руб. Данное сальдо складывается из сумм по счету 62007 в размере 400 760 189 руб. 27 коп., сальдо по счету 62011 в размере 3 248 руб., сальдо по счету 76002 в размере 1630 руб.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что в оборотной ведомости отражено сальдо на начало 4 квартала 2008 года в сумме 378 760 292 руб. 81 коп. Данная сумма не соответствует сумме авансовых платежей (400 765 068руб.), по которым исчислен налог, включенный в строку 150 декларации за 3 квартал 2008 года.

Кроме того, в соответствии с ведомостью кредиторской задолженности по счетам ОАО «ОБ» на 30.09.2008 сумма в размере 400 765 086 руб. отражена по счету 62006, а не по счету 62007. Сумма по счету 62007 равна нулю.

 В пункте 1.3 апелляционной жалобы налогоплательщик приводит сведения в отношении сальдо расчетов на 01.10.2008 и 31.12.2008 по договорам от 14.05.2007 № 03Б/07/0674, от 01.09.2008 № 04Б/08/0951, которые, по его мнению, подтверждают сформировавшуюся задолженность (превышающую лимит, установленный договорами) и подлежащую возврату в адрес покупателя - ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Данные сведения отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62006 «Расчеты с ОАО «Мясокомбинат Омский» в разрезе договоров за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, представленной письмом от 14.07.2009 № 01-16/368 и признанной налогоплательщиком документом, содержащим недостоверные сведения.

Как верно указано судом в решении, налоговым органом в ходе проверки установлено, что возврат излишней оплаты в сумме 385 864 246 руб. осуществлен обществом на основании договора от 14.05.2007 № 03Б/07/0674, предоплата, по которому в 4 квартале 2008 года не производилась.

Поступление предоплаты в 4 квартале 2008 года произведено только по договорам от 03.01.2008 № 10Б/08/0537 и от 01.09.2008 № 04Б/08/0951. Возврат средств по договору от 03.01.2008 № 10Б/08/0537 в 4 квартале 2008 года не осуществлялся.

Налогоплательщиком не представлено доказательств возврата средств, признанными инспекцией авансовыми платежами по договорам контрактации от 03.01.2008 № 10Б/08/0537 и от 01.09.2008 № 04Б/08/0951.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о возврате средств по иному договору от 14.05.2007 № 03Б/07/0674.

Также в апелляционной жалобе ОАО «ОБ» указывает, что предъявление обществом налоговых вычетов по НДС по возвращенным авансам не нанесло реального ущерба бюджету и не повлекло неуплаты НДС, так как спорная сумма была перечислена в бюджет с учетом норм налогового законодательства, и в любом случае подлежала возврату налогоплательщику.

Названный довод является необоснованным, во-первых, по причине недоказанности факта возврата полученного аванса, а, во-вторых, применение вычетов является правом налогоплательщика и реализация такого права связана с его волеизъявлением. До момента отражения вычетов в соответствующей налоговой декларации, налогоплательщик не выражает свое волеизъявление на получение вычетов. Как установлено судом первой инстанции по налогу на добавленную стоимость, связанные с возвратом соответствующих сумм авансовых платежей ОАО «ОБ» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года заявлены не были, следовательно, указанные вычеты не подлежали рассмотрению налоговым органом на основании данной декларации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет следующий довод, который, по его мнению, подтверждает факт произведения возврата авансовых платежей. Он указывает, что возврат был произведен по платежным поручениям, оформленным по договору от 14.05.2007 № 03Б/07/0674. Затем в 4 квартале 2008 года назначение платежей было изменено.

Данный довод также подлежит оставлению без удовлетворения как надлежащим образом оцененный судом первой инстанции и правомерно отклоненный, поскольку обстоятельства изменения в 4 квартале 2008 года назначения платежей по платежным поручениям, оформленным по договору от 14.05.2007 №03Б/07/0674, финансово-кредитными учреждениями не подтверждены.

Кроме того, налогоплательщик не заявлял данного довода на стадии рассмотрения возражений на акт камеральной проверки, в связи с чем исправленные документы, представленные непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного налоговым органом решения, поскольку на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов такие доказательства в распоряжении инспекции отсутствовали.

Таким образом, так как общество не доказало факт возврата авансовых платежей, налогоплательщик должен был учесть в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы поступившей к нему предоплаты, в связи с чем дополнительное начисление налога по рассмотренному эпизоду является правомерным.

2. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале общество осуществляло как облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.

Не облагаемыми операциями являются договоры купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних предприятий ОАО «ОБ», заключенные налогоплательщиком с ООО «ПРОДО Финанс» (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверяющими установлено, что стоимость названных долей, реализация которых не подлежит налогообложению, составила 208 641 562 руб.

Также установлено, что общество не ведет раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным в 4 квартале 2008 года товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Согласно представленным обществом документам установлено, что в 4 квартале 2008 года ОАО «ОБ» несло расходы, которые нельзя непосредственно отнести к облагаемому или необлагаемому НДС виду деятельности. К таким расходам (общехозяйственным) относятся услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные ООО «ПРОДО Менеджмент» на основании договора от 31.03.2007 № ПМ – 2007/168, а также расходы по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.12.2006, заключенному между ОАО «ОБ» и ООО «ПРОДО Менеджмент».

Данные расходы общество в полном объеме принимало к вычету.

По данным налогового органа, исходя из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, общество должно было определить пропорцию, в которой приобретенные услуги использовались в деятельности, подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения) и отнести на вычет часть «входного» НДС, исходя из рассчитанной пропорции.

Инспекция самостоятельно произвела расчет названной пропорции, в результате чего определила, что доля, в которой сумма НДС по общехозяйственным расходам может быть отнесена на налоговые вычеты при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года, составляет 79,25%.

На этом основании, из суммы НДС 2 949 730 руб. 38 коп., уплаченной обществом своему контрагенту ООО «ПРОДО Менеджмент», налоговый орган принял к вычету только 2 337 661 руб. 33 коп.

Сумма НДС, неправомерно заявленная к вычету, по данным налогового органа составила 612 069 руб. 05 коп.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в нарушение статей 170, 173 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ОБ» занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, на 612 069 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по расходам в части, используемой для осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность выводов налогового органа, согласился с ними. Суд указал, что обществу надлежало вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным в 4 квартале товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых (освобожденных от налогообложения) операциях. Также суд указал, что в нарушение предписаний части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «ОБ» в 4 квартале 2008 года в полном объеме приняло сумму налога на добавленную стоимость к вычету по услугам общехозяйственного характера, не распределяя «входной» налог на подлежащий и неподлежащий вычету, исходя из пропорции указанной в приводимой статье.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что является недоказанным факт об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета. Общество отмечает, что расходы на приобретение ценных бумаг учитывало на счете 58 «Финансовые вложения», а доходы от реализации ценных бумаг на счете 91 «прочие расходы и расходы», то есть в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Также налогоплательщик считает необоснованным вывод о необходимости ведения раздельного учета, так как обязанность ведения такого учета не предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете.

По калькуляции общества, для осуществления не подлежащих обложению НДС операций по реализации долей участия в уставных капиталах дочерних обществ исполнитель оказал услуги на сумму 117 744 руб. 42 коп. (в том числе НДС 17 961 руб. 01 коп.). Следовательно, мнение инспекции о завышении обществом суммы налогового вычета по НДС на 594 108 руб. (612 069 руб. – 17 961 руб.), не основано на законе и противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возразил доводам налогоплательщика и указал на их необоснованность. Инспекция считает, что судом сделан правильный вывод об обязанности заявителя по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным в 4 квартале 2008 года товарам (работам, услугам) в виду доказанности налоговым органом того факта, что доля расходов ОАО «Омский бекон» от реализации долей в уставных капиталах дочерних обществ в общей величине понесенных организацией расходов составила 24.01%, что в силу требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для ведения раздельного учета сумм «входного» налога (в том числе по общехозяйственным расходам).

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения и полностью поддерживает выводы, изложенные в судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам,