Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А75-10634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А75-10634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко  Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2010) открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-10634/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-е лицо: открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»

об обжаловании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт»  – Прохорова Н.Н.  предъявлен паспорт,  по доверенности №  5/200-08 от 23.06.2008 сроком действия до 23.06.2011;

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»   – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – Югры – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее по тексту -  ОАО «Тюменьэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным  приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее  по тексту -  РСТ ХМАО-Югры, заинтересованное лицо) № 241-э от 18.12.2008 «Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») и  общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»   (далее по тексту - ООО «Сургутские городские электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-10634/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Тюменьэнергосбыт», отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции, сославшись на положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, сделал  вывод о том, что  у РСТ ХМАО-Югры отсутствовали основания для изменения границ деятельности гарантирующего поставщика  «Тюменская энергосбытовая компания». При этом, суд первой  инстанции исходил также из того, что РСТ ХМАО-Югры приняла решение об утрате Обществом статуса гарантирующего поставщика, решение которого обжаловалось в арбитражный суд  и в это время издается приказ об изменения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания».

Установив, что РСТ ХМАО-Югры 14.12.2009 издан приказ № 132-Э «Об отмене приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2008 года № 241-Э «Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора,  так как оспариваемый  ненормативный акт РСТ-ХМАО-Югры не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований, заявленных Обществом, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-10634/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой  инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В частности, податель апелляционной жалобы находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отменный ненормативный акт РСТ ХМАО-Югры  (приказ № 241-э от 18.12.2008) не нарушает права и законные интересы ОАО «Тюменьэнергосбыт». В апелляционной жалобе указано, что решение суда не содержит мотивированные выводы о  произведенной им оценке доводов и доказательств заявителя, приведенных в подтверждение того, что права Общества в действительности были нарушены оспариваемым  приказом РСТ ХМАО-Югры. В свою очередь, податель жалобы указал, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в нарушении его прав, как гарантирующего поставщика, данным приказом в заблуждение были введены потребители электрической энергии, которые столкнулись с проблемой выбора двух гарантирующих поставщиков на одной территории вместо одного, а также издание РСТ ХМАО-Югры оспариваемого  приказа повлекло расторжение потребителями  договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО «Тюменьэнергосбыт», по причине определения нового гарантирующего поставщика.

Также податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда  первой инстанции о том, что факт отмены приказа № 241-э от 18.12.2008 РСТ ХМАО-Югры   свидетельствует об отсутствии предмета спора. При этом, заявитель ссылается на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена  оспариваемого ненормативного правового акта  не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании данного акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО  «Сургутские городские электрические сети»   в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

РСТ ХМАО-Югры, согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ОАО  «Тюменская энергосбытовая компания»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ООО «Сургутские городские электрические сети», РСТ ХМАО-Югры, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

13.04.2007 между Сургутским муниципальным унитарным энергетическим предприятием  «Горэнерго» (СМУЭП) и ОАО «Тюменьэнергосбыт» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, в соответствии с условиями которого к заявителю переходят все права и обязанности по договорам энергоснабжения в отношении всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, заключенным СМУЭП «Горэнерго» как гарантирующим поставщиком с потребителями электрической энергии.

В связи с этим соглашением, 19.04.2007 на основании обращения ОАО «Тюменьэнергосбыт» с заявлением о присвоении ему статуса гарантирующего поставщика, РСТ XMAО-Югры  вынесла решение № 26-Э от 19.04.2007 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «Тюменьэнергосбыт». Данным решением закреплено, что статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Тюменьэнергосбыт» с границами зоны деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Сургутские городские электрические сети» (т.1, л.д. 29).

26.12.2007 приказом РСТ XMAО-Югры  № 57-Э внесены изменение в указанное решение, которым определено, что срок деятельности в качестве гарантирующего поставщика установлен до определения победителя первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Третье лицо – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с решением РСТ XMAО от 19.04.2007 о присвоении ОАО «Тюменьэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд. На основании данного заявления возбуждено дело № А75-3249/2007.

Кроме того, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в судебном порядке оспорило соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от  13.04.2007, заключенное между СМУЭП  «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» заключено (дело № А75-2748/2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2007 по делу № А75-3249/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2009 (об оспаривании   решения РСТ XMAО-Югры  от 19.04.2007 о присвоении ОАО «Тюменьэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика) в удовлетворении требований ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2008 по делу № А75-2748/2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от  13.04.2007) требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворены, соглашение от 13.04.2007, заключенное между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и СМУЭП «Горэнерго», признано недействительным.

18.11.2008 РТС ХМАО-Югры  издан приказ № 224-Э «Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2007  № 26-Э и приказа РСТ ХМАО– Югры от 26.12.2007 № 57-Э». Причиной отмены решения № 26-Э и приказа № 57-Э стало признание арбитражным судом недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от  13.04.2007 (соглашение явилось основанием для принятия решения № 26-Э и приказа № 57-Э).

ОАО «Тюменьэнергосбыт», не согласившись с отменой решения № 26-Э и приказа № 57-Э, которыми ему был присвоен статус гарантированного поставщика, полагая, что у РТС по ХМАО-Югры  не было правовых оснований для отмены указанных решения № 26-Э и приказа № 57-Э, обратилось в арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  суд с заявлением о признании недействительным Приказа заинтересованного лица от 18.11.2008  № 224-Э «Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2007  № 26-Э и приказа региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2007 № 57-Э».

18.12.2008  РСТ  - ХМАО-Югры  издает  приказ № 241-Э «Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на основании которого  изменены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» путем включения в его зону деятельности, расположенную в пределах административных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территории муниципального образования город Сургут для потребителей, точки поставки электроэнергии которых, находятся в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Сургутские электрические сети» (т.1, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2009  по делу № А75-7965/2009 приказ РСТ ХМАО - Югры от 18.11. 2008  № 224-Э «Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2007  № 26-Э и решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2007 № 57-Э» признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А75-7965/2009  указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  оставлено без изменения.

В последствии РСТ ХМАО-Югры 14.12.2009 издан приказ № 132-Э «Об отмене приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2008  № 241-Э «Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

Полагая, что приказ РСТ ХМАО-Югры от 18.12.2008 № 241-Э не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы,  ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось  с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-10634/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Тюменьэнергосбыт», отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Правительство Российской Федерации