Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А46-16663/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При уклонении должником от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, кредитор обязуется сообщить об этом поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-138 поручитель обязан в срок не позднее трёх рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку в полном объёме требований, предусмотренных договором поставки и указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

В пункте 4.1 данного договора указано, что поручитель уведомлен о допущенной должником на момент заключения настоящего договора просрочке исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1настоящего договора, и обо всех связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствиях для поручителя, с чем безусловно согласен.

Уведомлением от 07.07.2009 ООО «НФК» сообщило ООО «Сибинструмент-комплект» о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-138 обязательств и предложило уплатить неуплаченную должником сумму в размере 370 039 руб. 46 коп. согласно товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-138.

Отсутствие действий по погашению существующей задолженности, право требования которой уступлено истцу на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.07.2006 № 21/4/138/06РУ, послужило основанием для обращения ООО «НФК» с настоящим иском в арбитражный суд.

 30.11.2009 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-16663/2009 принял обжалуемое решение.

Решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Сибинструмент-комплект» в части удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Сибинструмент-комплект» и ЗАО «Преодоление».

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что подателем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворении требований, заявленных к ООО «Сибинструмент-комплект» и ЗАО «Преодоление», и от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Сибинструмент-комплект» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части.

При этом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибинструмент-комплект» и ЗАО «Преодоление» в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата товара, поставленного по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ- 138 в связи с его некачественностью, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО «Сибинструмент-комплект» и ЗАО «Преодоление» возникли обязательства по оплате товара, поименованного в товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ- 138, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.07.2006 № 21/4/138/06РУ клиент уступает денежное требование в размере 370 039 руб. 46 коп. по поставке товара, осуществлённой в соответствии с договором поставки от 18.10.2005 № 3 и подтверждённой документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-138, счётом-фактурой от 14.07.2006 № ФГ-138).

Согласно пункту 1 статьи  830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведён платёж.

Как следует из пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, признаётся действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

В опровержение наличия оснований для исполнения приобретателем по договору поставки от 18.10.2005 № 3 возникших из договора денежных обязательств, в частности по оплате поставленного по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-148 товара, в материалы дела ЗАО «Преодоление» представлены: претензия от 09.08.2006, товарная накладная от 09.08.2006 № 165 на сумму 370 039 руб. 46 коп., акт рекламации от 08.08.2006.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в качестве полномочного представителя ООО «Интерск.Ом» в договоре поставки от 18.10.2005 № 3 назван Палухин Анатолий Викторович; указанное физическое лицо обозначено в качестве представителя данного юридического лица и при подписании договора поручительства от 14.07.2006 № 3/2/ЮЛ. Кроме того, при заключении между ООО «Сибинструмент-комплект» и ООО «НФК» договора поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-138, договор со стороны поручителя (ООО «Сибинструмент-комплект») подписан исполнительным директором Палухиным Анатолием Викторовичем, действующим на основании доверенности от 09.01.2008 № 1.

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной от 09.08.2006 № 165, лицом, принявшим товар от ЗАО «Преодоление», явился Палухин А.В. При этом доказательства оспаривания полномочий Палухина А. В. в качестве представителя ООО «Интерск.Ом» на момент совершения перечисленных выше сделок, а также возражения на письма-уведомления об исполнении обязательств, направленных до обращения с иском в суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании договора поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-138 стороны указанного договора исходили из наличия как такового обязательства по оплате поставленного 14.07.2006 товара на сумму 370 039 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт возврата в адрес ООО «ИнтерскОм» некачественного товара, поставленного ООО «ИнтерскОм» (поставщик) в адрес ЗАО «Преодоление» (покупатель) по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-138.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В апелляционной жалобе ООО «Сибинструмент-комплект», равно как и в отзыве на исковое заявление, указывает, что поставленный 14.07.2006 по товарной накладной № ФГ-138 от 14.07.2006, оказался ненадлежащего качества, о чём комиссией в составе поставщика (ООО «Интерск.Ом») и покупателя (ЗАО «Преодоление») был составлен акт рекламации от 08.08.2006. На основании акта рекламации Покупатель (ЗАО «Преодоление») 09.08.2006 выставил Претензию по качеству товара и 09.08.2006 по товарной накладной № 165 от 09.08.2006 товар ненадлежащего качества был возвращён Поставщику (ООО «Интерск.Ом»).

Между тем, товарная накладная № 165 от 09.08.2006 не подтверждает возврата товара в связи с его некачественностью, поскольку  из основания товарной накладной не видно, что ЗАО «Преодоление» вернуло товар, полученный по товарной накладной № ФГ-138 от 14.07.2006, а ссылка на договор № 3 от 18.10.2005 не может свидетельствовать о возврате товара по рассматриваемому спору.

Кроме того, из товарной накладной № 165 от 09.08.2006 следует, что  фактически отпуск товара не был произведён, поскольку соответствующий раздел об отпуске товаров в товарной накладной не заполнен.

Помимо этого, в силу положений статей 382, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ЗАО «Преодоление) после перемены 14.07.2006 кредитора с ООО «Интерск.Ом» на истца обязан был производить исполнение обязательств в пользу нового кредитора. Об указанной обязанности должник (ЗАО «Преодоление») знало из положений пунктов 1.2-1.4. договора поставки, пункта 2.5. договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 21/4/138/06РУ от 14.07.2006 и Уведомления о заключении договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 21/4/138/06РУ от 14.07.2006.

Соответственно, в случае возникновения вопросов по качеству товара покупатель (ЗАО «Преодоление») должно было предъявить эту претензию непосредственно истцу, а в случае его возврата - возвратить товар новому кредитору (ООО «Омск-Лот», переименованному в ООО «НФК»).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сибинструмент-комплект» и ЗАО «Преодоление», в обоснование своей позиции надлежащих письменных доказательств, в соответствии со статьями 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представили

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нет оснований полагать об отсутствии у должника - ЗАО «Преодоление» обязательств по своевременной оплате товара, полученного по товарной накладной № ФГ-138 от 14.07.2006.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического возврата ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного ЗАО «Преодоление» по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-138.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу извоженных норм действующего законодательства истец правомерно предъявил требование о взыскании долга по договору поставки солидарно и к покупателю ЗАО «Преодоление» и к  поручителям – ООО «Сибинструмент- комплект».

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно