Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-7694/2009. Изменить решение

стоков из шламонакопителя должен был начинаться не ранее мая, а выпуск засоленных стоков – не ранее марта каждого года.

Невозможность сброса засоленных стоков в период с 16.03.2009 года по 12.04.2009 года могла бы повлиять на размер удовлетворенных исковых требований, если  бы ответчиком были представлены доказательства такого влияния  (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Так, несмотря на наличие графика, этим же решением Департамента от 22.10.2007 предписано, что сброс стоков может осуществляться только в паводковый период.

Соответственно, период фактического сброса и период разрешенного сброса может не совпадать.

Как следует из пункта 3.3. решения Департамента от 22.10.2007 весеннее половодье начинается обычно в конце марта – середине апреля.

Более того, в деле имеется письмо Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 7.04.2009 года исх № 03/2-639 (том 7 лист дела 74), согласно которому половодье на реке Иртыш по среднемноголетним данным начинается со второй декады апреля.

Поэтому ответчик в такой ситуации обязан был доказать, что в период закрытия задвижек он действительно мог сбрасывать стоки на основании разрешения, но не имел такой возможности по вине истца.

Ответчик не только не доказал это обстоятельство, но даже на него не ссылался, Так, в своем отзыве ответчик указал, что считает необходимым исключить из периода пользования лишь период с 9.07.2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в дело не представлялся график разрешенного пользования трубопроводом в 2006-2007  году, так как решение Департамента датировано 22.10.2007.

Поэтому суд не может исключить того, что ранее разрешенный период выпуска стоков был большим.

В то же время истцом не доказано то обстоятельство, что ранее разрешенный период выпуска стоков был меньшим.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подход суда первой инстанции в определении размера платы пропорционально периоду разрешенного пользования разумным, обоснованным и  учитывающим интересы обеих сторон.

Наличия в отношениях сторон фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на этот размер в сторону его уменьшения или увеличения, ни одной из сторон не доказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО «Фортум».

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-652/2010), пользование спорным трубопроводом осуществлялось ОАО «Фортум» на правовых основаниях.

В подтверждение этого довода ответчик ссылается:

во-первых, на договор мены № 1158 от 10.11.1999, заключенный между ОАО «Тобольский Нефтехимкомбинат» (собственник спорного трубопровода до момента перехода такого права к обществу ООО «Статус») и Администрацией г. Тобольска, по условиям пункта 4.4. которого ОАО «Тобольский Нефтехимкомбинат» обязан предоставлять ОАО «Фортум» в лице его филиала – Тобольская ТЭЦ бесплатное сезонное использование спорного имущества для сброса стоков (том 7 листы дела 88-92);

во-вторых, на распоряжение Администрации г. Тобольска № 1772 от 30.10.1998 «О передаче в муниципальную собственность г. Тобольска трубопровода сброса стоков от Тобольской ТЭЦ».

В соответствии с пунктом 3 обозначенного распоряжения МУ «Служба Заказчика по ЖКХ г. Тобольска» предписано в течение месяца заключить договор на обслуживание трубопровода сброса стоков с эксплуатирующей организацией и предусмотреть в нем бесплатное сезонное использование Тобольской ТЭЦ для сброса стоков по трубопроводу в р. Иртыш.

Ссылаясь на оба вышеперечисленных документа, ответчик утверждает, что данными документами в его пользу установлен сервитут - право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.

Установление сервитута на спорный трубопровод ответчик связывает с отсутствием иного способа сброса сточных вод Тобольской ТЭЦ в связи с тем, что этот трубопровод изначально был запроектирован в качестве составной части производственного цикла названной ТЭЦ.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием прекращения иных вещных прав на это имущество.

Однако наличие у ответчика какого-либо вещного права в отношении трубопровода стоков им не доказано.

Так, в качестве правого обоснования ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на статьи 274 и 277 ГК РФ.

Между тем, названные нормы вступили в силу с момента вступления в силу Федерального закона от 16.04.2001 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть с 23.04.2001 года.

Поэтому положения, введенные названными нормами,  не могут распространяться на отношения, возникшие в 1998 и 1999 годах.

На момент издания распоряжения № 1772 от 30.10.1998  и заключения договора мены № 1158 от 10.11.1999 единственным законом, регулирующим отношения по установлению сервитутов, являлся Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно статье 1 названного закона (в редакции, действовавшей  в тот период) сервитутом является право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из анализа перечисленных норм права следует, что для возникновения сервитута необходимо наличие двух факторов:

- принятие решения собственника имущества об установлении сервитута (либо заключение соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества)

- и государственная регистрация сервитута.

Как указывалось выше, ответчик ссылается на договор мены № 1158 от 10.11.1999 и распоряжение Администрации г. Тобольска № 1772 от 30.10.1998.

Между тем, данные документы не могут свидетельствовать о принятии собственником решения об установлении сервитута (или заключения соответствующего соглашения между ним и заинтересованным лицом) в силу следующего:

1. В деле нет доказательств того, что распоряжение № 1772 от 30.10.1998 принято лицом, являвшимся к моменту его издания собственником трубопровода стоков.

Как следует из содержания распоряжения, с даты издания распоряжения может считаться состоявшейся передача в собственность трубопровода стоков, но право собственности  возникнет лишь с момента регистрации перехода права к муниципалитету.

Сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности до издания указанного распоряжения в деле  нет.

2. ни один из перечисленных документов не свидетельствует о наличии соглашения между собственником трубопровода и правопредшественником ОАО «Фортум» (ОАО «Тюменьэнерго») об установлении сервитута на спорный объект.

Так, участниками договора мены являются ОАО «Тобольский Нефтехимкомбинат» (собственник спорного трубопровода до момента перехода такого права к ООО «Статус») и Администрация г. Тобольска.  Правопредшественник ответчика участником договора мены не является.

3. Условие договора мены от 10.11.1999 года, предусмотренное пунктом 4.4., не позволяет считать его решением о сервитуте хотя бы потому, что это не соответствует буквальному содержанию названного пункта.

Этот пункт устанавливает договорное обязательство ОАО «Тобольского «Нефтехимкомбината» в пользу третьего лица, а не право правопредшественника ответчика ОАО «Тюменьэнерго» на ограниченное пользование чужим объектом недвижимого имущества, каковым и является сервитут.

К тому же  сервитут вводится, когда собственник своим решением принимает на себя определенные ограничения своего права собственности. В данном же случае, Администрация города Тобольска не принимала на себя обременение своего имущества, а обязывала другое лицо принять на себя это обременение, передавая ему свое имущество.

4. Распоряжение № 1772 не является решением о сервитуте еще и потому, что названное распоряжение не содержало какого-либо решения в отношении обременения имущества в пользу ОАО «Тюменьэнерго», а лишь предполагало предоставить ему бесплатное сезонное пользование в соответствии с договором, который будет заключен в будущем (пункт 3 распоряжения).

Кроме того, сервитут не может считаться возникшим по причине отсутствия его государственной регистрации.

Ответчик ссылается на невозможность регистрации сервитута в связи с тем, что Областная палата государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Тюменской области приступила  к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.01.1999 года Постановление Губернатора Тюменской области от 21.01.1999 N 14 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, договор мены № 1158 заключен в ноябре 1999 году, то есть после начала деятельности специализированного органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Тюменской области.

Распоряжение № 1772 от 30.10.1998 года, если бы оно являлось надлежащим основанием для регистрации сервитута по существу, также подлежало регистрации в установленном законом порядке.

Данное распоряжение было издано до начала деятельности Областной палаты.

Однако требование о государственной регистрации сервитута уже было предусмотрено в законодательстве и существовали иные государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав.

Так, в силу статей  2, 4 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из статьи 6  названого закона  следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998 года).

Распоряжение издано после введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 122-ФЗ не позднее даты введения закона в действие органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции ведение единого государственного реестра должно осуществляться в отношении земельных участков – органами по земельным ресурсам и землеустройству, в отношении другой недвижимости - органами технической инвентаризации.

С 01.03.1998 вступили в силу утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 данного постановления было закреплено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в период с 01.01.1998 и до создания Учреждения юстиции по Тюменской области на территории Тюменской области (Областной палаты) эти обязанности должны были  выполнять органы технической инвентаризации (в отношении сооружений).

ОАО «Фортум» не отрицает, что никакой сервитут в его пользу не регистрировался ни в органах технической инвентаризации, ни в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поэтому право ограниченного пользования спорным трубопроводом у ОАО «Фортум» возникнуть не могло.

Обязательство ОАО «Тобольский Нефтехимкомбинат» (собственника спорного трубопровода до момента перехода такого права к ООО «Статус»), принятое на себя пунктом 4.4. договора мены от 10.11.1999 года, не может порождать обязанности у ООО «Статус», так как последнее не являлось его участником (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

К тому же это обязательство в пользу ОАО «Тюменьэнерго» прекратилось на основании статьи 419 ГК РФ в связи с  ликвидацией ОАО «Тобольский Нефтехимкомбинат» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2010 года).

Не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения и намерение ОАО «Фортум» приобрести трубопровод.

Действительно в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязанность возместить стоимость пользования чужим имуществом возлагается на лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести.

Однако одного намерения приобрести для освобождения от обязанности возместить стоимость пользования недостаточно.

Необходимо еще, чтобы и собственник не имел намерения требовать оплаты пользования в связи с возможным заключением сделки по отчуждению имущества.

Поэтому данная оговорка о намерении приобрести имущество касается исключительно тех случаев, когда имущество передается данному лицу собственником добровольно во исполнение сделки по отчуждению имущества, но эта сделка по каким-то причинам  не состоялась (не может быть признана заключенной).

В данном же случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик намеренно