Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-7694/2009. Изменить решение

от 05.06.2009 N ВАС-5221/09 по делу  № А66-2237/2008, принимая во внимание фактические обстоятельства, описанные в нем,  вообще не позволяет провести какие-либо параллели с рассматриваемым делом.

Поэтому в данном деле под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, в данном случае, спорным трубопроводом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности взаимоотношений между юридическими лицами, должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом.

В силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование.

То обстоятельство что спорный трубопровод ответчику не передавался для его использования, не может иметь значения для разрешения спора.

Так,  согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поэтому договор аренды может заключаться и без фактической передачи имущества во владение, с оставлением арендодателем имущества в своем собственном владении, но с предоставлением права пользования своим имуществом другому лицу.

Суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела факт использования ответчиком спорного трубопровода в отсутствие на то правовых оснований в заявленный ООО «Статус» период, поскольку доказательств приостановления деятельности подразделения ОАО «Фортум» Тобольской ТЭЦ и приостановления пользования спорным трубопроводом в данный период не представлено.

Напротив, ОАО «Фортум» на протяжении рассмотрения дела представляло доказательства невозможности осуществления производственной деятельности Тобольской ТЭЦ без использования спорного трубопровода. Использование его в производственной деятельности ТЭЦ осуществлялось непрерывно с момента его ввода в эксплуатацию в 1994 году (акт ввода в эксплуатацию).

Как указывал ответчик при разрешении спора о нарушении антимонопольного законодательства (том 7 лист дела 77), Тобольская ТЭЦ является предприятием с непрерывным циклом производства, спорный трубопровод изначально запроектирован в целях использования его в производственной деятельности Тобольской ТЭЦ и возможности сброса стоков через иные трубопроводы не имеется в связи с отсутствием таковых.

Факт непрерывной эксплуатации трубопровода Тобольской ТЭЦ подтверждается техническим заключением на него от 6.05.2008 года (том 4 листы дела 5-22), составленным ООО «Востокэнергочермет» по заказу ОАО «ТГК-10» (прежнее наименование ОАО «Фортум»)

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного трубопровода.

То есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом при подаче иска в материалы дела представлен отчет об  оценке рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, подготовленный ООО «Группа «Аналитик-Консультант» (том 1 листы дела 76-148).

Согласно указанному отчету, величина рыночного размера арендной платы спорного трубопровода, с учетом разрешенного периода использования, составляет 20067000 руб.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с учетом рекомендаций ВАС РФ, изложенных в пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», определением суда от 26 августа 2009 года была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года.

По результатам проведения экспертизы экспертами Прокопенко Т.И. и Садловской Н.С. (работниками ООО «Партнер-Эксперт») составлено заключение экспертной организации № 181/09/01 от 29 сентября 2009 года и отчет № 181/09 оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года (том 3 листы дела 1-67).

Впоследствии экспертное заключение было доработано экспертами ООО «Партнер-Эксперт», в связи с самостоятельным выявлением существенных недочетов, связанных с недостаточностью информации, необходимой для проведения оценки.

В материалы дела представлено заключение экспертной организации № 181/09/02 от 29.09.2009 и отчет № 181/09 оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года (том 5 листы дела 50-138).

После проведения экспертизы истцом были увеличены исковые требования в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Иск удовлетворен частично на основании представленного заключения экспертов.

Экспертное заключение и отчет являются надлежащими доказательствами по делу, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки в части стоимости размера арендной платы спорного трубопровода, содержащегося в заключении и отчете № 181/09, составленных на основании определения суда о назначении экспертизы, сопоставимы с отчетом оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, составленным ООО «Группа «Аналитик-Консультант». И это  при том, что в них использованы разные методики оценки,  и оценщики не могли пользоваться одними и теми же источниками информации.

К тому же работники организации, проводившей экспертизу, были назначены судом по предложению ответчика, а не истца.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика – ООО «Партнер-Эксперт», равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной величины размера арендной платы спорного трубопровода, у суда нет.

Тем более, что  в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В материалы дела представлено заключение по экспертизе отчета № 181/09 об оценке рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, выполненной Экспертным Советом Российского Общества Оценщиков, членом которого является ООО «Партнер-Эксперт», выполненной по инициативе ООО «Статус».

При этом статьей 24.2. Закона № 135-ФЗ экспертному совету саморегулируемой организации оценщиков предоставлено право осуществлять экспертизу отчетов оценщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным заключением, отчет № 181/09 признан соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256.

Кроме того, в материалах дела имеются подписки оценщиков, участвовавших в проведении оценки, об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения (том 5 листы дела 48а, 48б).

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда, не имеется.

ОАО «Фортум» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартным оценкам №№ 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254 – 256) не соответствует заключение и отчет от 29.09.2009, в какой части заключения (отчета) имеются такие не соответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что установленная на 1.07.2009 года цена пользования может быть сопоставлена с ценой предложения, сделанного истцом ответчику в 2007 году.

Так, в ноябре 2007 года истец предлагал ответчику заключить договор аренды с ценой пользования 12 000 000 в год (том 1 лист дела 32-33).

Согласно справке Тюменьстата от 23.11.2009 года № 22-3-4/959 (том 7 лист дела 73) уровень инфляции в Тюменской области составил с декабря 2007 года к декабрю 2008 года 113,3%. С декабря 2008 года к октябрю 2009 года еще 108,8 %.

Таким образом, к декабрю 2008 года стоимость пользования с учетом инфляции уже могла составить более 25 миллионов в год, а тем более к июлю 2009 года.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной величины годового размера арендной платы трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково, определенной заключением экспертной организации № 181/09/02 от 29.09.2009 и отчетом № 181/09.

Эта величина составляет 24 613 000 руб.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 21.07.2006 по 08.07.2009 составил 73 000 699 руб.

Между тем при расчете величины рыночной арендной платы за оцениваемое сооружение, оценщиком определена эта величина, исходя из круглогодичного использования трубопровода, без учета разрешенного периода его использования (лист 65 Отчета № 181/09/02, том 5 лист дела 132).

На основании Решения Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 5 от 22.10.2007, ответчику ОАО «Фортум» предоставлено право до 25.10.2010 на пользование водным объектом - река Иртыш в целях сброса сточных вод ежегодно в течение 200 дней.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что ответчик осуществлял пользование спорным трубопроводом с превышением разрешенного периода пользования.

В соответствии с вышеназванным решением, учитывая разрешенный период использования водного объекта, ответчик фактически может пользоваться спорным трубопроводом не более 200 дней в году.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неосновательного обогащения, пропорционально разрешенному периоду пользования ОАО «Фортум» спорным трубопроводом (исходя из 200 дней в году).

Довод ООО «Статус» о том, что данный трубопровод используется ответчиком круглый год, отклоняется.

Документы, представленные в дело не позволяют установить факт непрерывного (круглогодичного) использования спорного трубопровода как части технологической схемы (Решение Управления ФАС по Тюменской области № К09/31 от 09.04.2009, письмо ОАО «ТГК-10» в лице Тобольской ТЭЦ № 02/2016ф от 17.07.2008, № 072-3255 от 19.01.2009).

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что спорный трубопровод выбывал из владения истца. Напротив, возможность доступа истца к нему в период пользования не прекращалась.

Поэтому размер платы за пользования должен определяться пропорционально периоду  возможного пользования трубопроводом.

Ссылка истца на вывод оценщика о том, что   установленный Решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 5 от 22.10.2007 для ответчика период использования водного объекта не влияет на размер арендной платы за трубопровод,  несостоятельна.

Данный вывод справедлив для обычной ситуации, когда имущество передается арендатору во владение.

В данном же случае пользование ответчиком спорным трубопроводом осуществлялось без его изъятия у истца.

В материалах дела имеются сведения о единственном случае действительного  приостановления ответчиком пользования трубопроводом в период с 20.01.2009 года по 13.04.2009 года (том 4 лист дела 3, том 3 лист дела 105, том 1 лист дела 47) по вине истца.

Между тем, перекрытие задвижек в период с 20.01.2009 года по 13.04.2009 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять на размер взыскания по следующим причинам:

Согласно уже упомянутому решению Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22.10.2007 года «О предоставлении реки Иртыш в пользование ОАО «ТГК-10» для филиала Тобольская ТЭЦ с целью сброса сточных вод» (далее решение Департамента от 22.10.2007 года) в период с 20.01.2009 года по 15.03.2009 года сброс стоков с использованием спорного трубопровода запрещался. В целях экологической безопасности такой сброс мог производиться только в соответствии с установленным этим решением графиком выпуска сточных вод (том 3 лист дела 141).

По графику выпуск