Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-7694/2009. Изменить решение

в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом,  должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Истец при рассмотрении спора в суде настаивал на отсутствии между сторонами фактических отношений по предоставлению услуг на отведение стоков. Истец считал себя потерпевшим от неосновательного пользования его имуществом.

Поскольку иск рассматривается в рамках предмета иска, заявленного истцом, суд может либо согласиться, либо не согласиться с его квалификацией фактических обстоятельств.

При несогласии с этой квалификацией суд не может удовлетворить иск по другим основаниям вопреки и наперекор  заявленной истцом позиции.

Поэтому стоимость услуг по отведению стоков в рамках заявленного иска не может иметь значение, так как истец требует возместить ему стоимость пользования его имуществом, а не стоимость оказанных им услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков.

Заключение эксперта по обозначенному вопросу не будет обладать признаками относимости доказательства.

В отношении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность проведения повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом, если заинтересованная сторона укажет, в  какой именно части экспертное заключение не содержит надлежащего обоснования выводов, сделанных экспертом, или заявит о противоречии одного вывода другому, и суд с этим согласиться.

Ничего этого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Ответчик не обосновал и не указал, в чем заключается необоснованность экспертного заключения и противоречивость содержащихся в нем выводов.

Поскольку этого не было сделано в суде первой инстанции, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность проанализировать поступившее заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Наличие в деле иного отчета об оценке, сделанного другим оценщиком ЗАО «ЦиркОН», не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза, которая  в отличие от внесудебной оценки проводилась под контролем суда, как раз и имела целью установление достоверного размера стоимости пользования. Причем проводилась она по инициативе самого ответчика и с поручением проведения работникам экспертного  учреждения, предложенного ответчиком.

Основанием же для проведения повторной экспертизы может являться необоснованность или противоречивость лишь самого заключения судебной экспертизы, а не наличие иного отчета об оценке.

Другое  основание для проведения повторной экспертизы, в связи с тем, что заключение судебной экспертизы  не соответствует требованиям законодательства, является новым. Ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства по этому основанию в суде первой инстанции.

К тому же заключение № ЗС-05-10 от 01.03.2010 ООО «Аналитическая группа «Золотой Стандарт» судом апелляционной инстанции  возвращено без приобщения к материалам дела по указанным выше основаниям.

Причем, существует специальная процессуальная норма, предусматривающая последствия получения неполного, необоснованного или противоречивого заключения эксперта (статья 87 АПК РФ). К таким последствиям получение внепроцессуальной рецензии ЗАО «Аналитическая группа «Золотой стандарт» не относится.

Поэтому с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы также отказывается.

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель ООО «Статус» заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из Арбитражного суда Тюменской области материалов дела № А70-2601/2009.

Данное ходатайство мотивировано следующим: из материалов этого дела суд сможет установить, что о существовании  Распоряжения Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 № 1772 ответчик узнал еще до рассмотрения настоящего дела, поэтому у него имелась возможность представить названное доказательство суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истцом заявлено ходатайство лишь с целью  не допустить приобщения дополнительного доказательства и поскольку это ходатайство заявлено после разрешения судом вопроса о приобщении дополнительного доказательства невозможность рассмотрения жалоб в настоящем судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Группа Аналитик - Консультант», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя третьего лица.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционный жалобы рассмотрены судом в отсутствие  третьего лица.

В судебном заседании, открытом 01.04.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалоб завершено в том же составе суда.

Апелляционные жалобы на основное и дополнительное решение рассмотрены в одном судебном заседании, с вынесением одного судебного акта по результатам их рассмотрения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с пояснениями и отзыв ООО «Статус», проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Статус» на праве собственности принадлежал трубопровод минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права № 72 НЕ 050181 от 09.06.2004 (том 1 лист дела 9).  

Указанное право утрачено вследствие отчуждения спорного трубопровода по договору купли-продажи от 26.06.2009 в собственность ООО «Девелопмент центр «Спарта». Переход права собственности зарегистрирован согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2009 № 72 НЛ 369609 (том 6 лист дела 6).

Как указывает истец, в период с 21.07.2006 по 08.07.2009 (с учетом уточнений) ответчик - ОАО «Фортум» (прежнее наименование - ОАО «ТГК-10») в лице филиала Тобольская ТЭЦ использовал в своей производственной деятельности данный объект, что не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство также было исследовано и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу А70-2630/2009, имеющим в части установленных фактических обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора (том 1 листы дела 27-31).

Так, судом в названном решении выявлено, что спорный трубопровод, изначально проектировавшийся как часть единого производственного объекта, задействован в технологической схеме функционирования ТЭЦ и эксплуатируется подразделением заявителя (Тоболькой ТЭЦ) для сброса сточных вод, образовывающихся в результате производства и передачи услуг электрической энергии, пара и горячей воды потребителям.

В указанном судебно акте также установлено, что ООО «Статус» не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, спорный трубопровод не используется истцом с целью производства и оказания потребителям на договорной основе услуги по водоотведению.

ООО «Статус», как собственник спорного трубопровода неоднократно обращался к ответчику с предложениями об установлении договорных отношений и регламентации использования ОАО «Фортум» спорного трубопровода, о чем свидетельствует переписка сторон (том 1 листы дела 32-60).

В частности истец в период с января 2007 года по 2009 год неоднократно предлагал ответчику установить договорные отношения по использованию спорного трубопровода, в виде заключения договора аренды, либо приобретения спорного трубопровода в собственность ОАО «Фортум».

Однако договор сторонами не был заключен, в связи с не достижением  соглашения по всем существенным условиям использования спорного объекта.

Сославшись на то, что ОАО «Фортум» неосновательно пользовалось принадлежащим истцу имуществом, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным за исключением решения в части распределения судебных расходов (государственной пошлины).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые  снования для такого приобретения или сбережения имущества отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, факт использования ответчиком спорного трубопровода подтверждается материалами дела, и не оспаривается ОАО «Фортум».

Возражения ответчика сводятся к квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поводу использования спорного имущества, которые, по мнению ответчика, являются отношениями по поводу возмездного оказания истцом услуг по водоотведению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ОАО «Фортум».

Во-первых, как уже было сказано выше, то, что между сторонами отсутствовали отношения по оказанию услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков по спорному трубопроводу является фактическим обстоятельством, уже установленным ранее в рамках другого дела, в рассмотрении которого участвовали обе стороны (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу А70-2630/2009 установлено, что ООО «Статус» не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, спорный трубопровод не используется истцом с целью производства и оказания потребителям на договорной основе услуги по водоотведению.

Текущий ремонт спорного трубопровода его собственником, а равно перекрытие задвижек в целях воспрепятствования неосновательному использованию трубопровода, не является основанием для вывода о том, что данный трубопровод эксплуатируется ООО «Статус» с целью оказания услуг по водоотведению ответчику за плату, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, ООО «Статус», как собственник спорного трубопровода, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Во-вторых, в силу статьи 779 ГК РФ, а также в силу самой природы отношений по оказанию услуг оказание услуг всегда заключается в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец никакой деятельности, связанной со сбросом стоков на принадлежащем ему трубопроводе, не осуществлял. Напротив, эту деятельность осуществлял сам ответчик, поскольку, как уже было сказано выше, трубопровод является элементом его собственной технологической схемы и его собственного технологического процесса.

В деле имеются многочисленные доказательства эксплуатации трубопровода сами ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, допускающую квалификацию отношений по оказанию услуг без осуществления каких-либо действий или деятельности лицом, оказывающим услуги, является неправомерной.

Так, ответчик сослался на Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2005 N 47-Г05-16. Данное определение касается специальных норм Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Причем, из смысла определения следует, что пользование подъездным путем приравнивается к транспортной услуге, регулируемой данным законом, прежде всего из соображений юридической техники самого закона в целях установления регулируемых тарифов.

Определение ВАС РФ