Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-7694/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                     Дело № А70-7694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-28/2010, 08АП-652/2010) общества с ограниченной ответственностью «Статус» и открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года и апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-653/2010) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года, принятые по делу № А70-7694/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к открытому акционерному обществу «Фортум», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Группа Аналитик - Консультант» о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Статус» - Печканов А.Н. по доверенности от 09.06.2009 сроком на один год; после перерыва – Строд Я.И. по доверенности от 15.09.2009 сроком на один год, Гонтаровский В.В. по доверенности от 09.06.2009 сроком на один год;

от ОАО «Фортум» - Федоров Е.П. по доверенности от 21.12.2009 сроком на один год, Холщигин М.Ю. по доверенности от 12.02.2010 № 1000, действительной по 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», ответчик) неосновательного обогащения в размере 60 233 068 руб. в виде сбереженных денежных средств за неосновательное использование трубопровода минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково (далее - спорный трубопровод), а также 7 987 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований.

В окончательном варианте исковые требования заключаются в следующем: взыскать с ответчика 73001699 руб. неосновательного обогащения, 12 591 174 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции данное уточнение исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Аналитик - Консультант» (далее – ООО «Группа Аналитик - Консультант»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2009 года по делу № А70-7694/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Фортум» в пользу ООО «Статус» взыскано 42194982 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7277698 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что при вынесении указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в частности в связи с проведением экспертизы отчета № 181/09 от 29.09.2009, Арбитражным судом Тюменской области 11.12.2009 вынесено дополнительное решение по настоящему делу о взыскании с ООО «Статус» в пользу ОАО «Фортум» 42 200 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

Не соглашаясь с решением от 01.12.2009, ОАО «Фортум» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Статус».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как считает податель жалобы, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы ОАО «Фортум» заключаются в следующем:

1. ОАО «Фортум» пользовалось спорным трубопроводом при наличии к тому правовых оснований – права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут), предоставленного ответчику распоряжением Администрации г. Тобольска № 1772 от 30.10.1998.

2.  судом первой инстанции неверно квалифицированы фактические отношения сторон, которые, по мнению ответчика, являются отношениями по оказанию услуг, что привело к существенному завышению размера неосновательного обогащения.

3.  ОАО «Фортум» намерено приобрести спорный трубопровод, что исключает применение положений о неосновательном обогащении.

4. отчет № 181/09 от 29.09.2009 является недостоверным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартным оценки №№ 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254 – 256). Это, по мнению ОАО «Фортум», подтверждается заключением ЗАО «Аналитическая группа «Золотой Стандарт» № 3С-05/10.

5. судом не установлен круг лиц, осуществляющих эксплуатацию спорного трубопровода. Одним из таких лиц являлось ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат».

ООО «Статус» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами (регистрационные номера 08АП-28/2010 и 08АП-653/2010), в которых просит отменить как решение от 01.12.2009, так и дополнительное решение от 11.12.2009 по делу № А70-7614/2009  в части отказа в удовлетворении его требований с принятием новых судебных актов об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Мотивируя свои доводы, истец указал, что величина неосновательного обогащения должна рассчитываться, исходя из суммы арендной платы, определенной экспертом, - 24613000 руб., поскольку данная стоимость определена с учетом разрешенного периода использования, то есть за период фактического пользования трубопровода.

При вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу не учтено, что расходы истца в размере 150 000 руб. направлены на получение доказательств по делу и непосредственно связаны с рассмотрением спора, так как вызваны необходимостью доработки отчета об оценке № 181/09 от 29.09.2009, положенного судом в обоснование расчета неосновательного обогащения.

Кроме того, истец полагает, что подлежат распределению и судебные расходы ОАО «Фортум» по оплате отчета об оценке № 181/09 от 29.09.2009 с учетом несогласия ООО «Статус» с частичным удовлетворением иска.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы ответчика, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО «Фортум».

Представитель ОАО «Фортум» в судебном заседании заявил ряд ходатайств:

- о приобщении к материалам дела Распоряжения Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 № 1772, письма ОАО «ТКГ-10» № 071/98 от 21.01.2008, ответа на запрос ОАО «ТГК-10» № 071/298 от 07.02.2008;

- о назначении судебной экспертизы по оценке годовой рыночной стоимости услуг по приему и отпуску сточных вод по спорному трубопроводу с учетом разрешенного периода использования трубопровода и объема сброса сточных вод, разрешенного ОАО «Фортум», в ценах по состоянию на 01.07.2009;

- о назначении повторной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости спорного трубопровода и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 01.07.2009;

- о приобщении к материалам дела заключения № ЗС-05-10 от 01.03.2010, составленного ЗАО «Аналитическая группа «Золотой Стандарт»;

Представитель ООО «Статус» возражал против удовлетворения всех названных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении перечисленных ходатайств исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции представитель ОАО «Фортум» объясняет тем, что о существовании Распоряжения Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 № 1772 ответчику не было известно во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении письма ОАО «ТКГ-10» № 071/98 от 21.01.2008, ответа на запрос ОАО «ТГК-10» № 071/298 от 07.02.2008 представители ответчика пояснили, что не представили эти документы в суд первой инстанции, так как не успели сформировать правовую позицию.

Невозможность предоставления заключения № ЗС-05-10 от 01.03.2010, составленного ЗАО «Аналитическая группа «Золотой Стандарт», ответчик объясняет тем, что у него не было достаточного времени для оценки положенного в основу решения суда заключения экспертной организации.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в качестве доказательства только Распоряжение Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 № 1772, поскольку достоверных доказательств того, что ОАО «Фортум» знало о существовании этого документа до вынесения обжалуемого судебного акта в деле нет, так как само распоряжение касается иного юридического лица (правопредшественника ответчика), которое было реорганизовано впоследствии с выделением из него нескольких юридических лиц.

Не может быть признана не зависящей от ответчика причина непредставления в суд первой инстанции заключения № ЗС-05-10 от 01.03.2010, составленного ЗАО «Аналитическая группа «Золотой Стандарт».

У ответчика было время для формирования позиции относительно экспертного заключения, так как такое заключение представлено в суд первой инстанции 17.11.2009, а оспариваемое решение вынесено 24.11.2009.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.11.2009, ходатайств об отложении с целью изучения экспертного заключения и представления возражений со стороны ответчиком ОАО «Фортум» не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, представитель ОАО «Фортум» пояснил, что письмо ОАО «ТКГ-10» № 071/98 от 21.01.2008 и ответ на запрос ОАО «ТГК-10» № 071/298 от 07.02.2008 не были представлены в суд первой инстанции, так как ответчик не успел сформировать правовую позицию, связанную с наличием этих доказательств.

Однако, учитывая давность составления названных писем, у ответчика было предостаточно времени для формирования своей позиции с учетом таких доказательств.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде»  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции  поименованных выше писем не имеется.

Ходатайства о назначении экспертиз также подлежат отклонению.

ОАО «Фортум», заявляя ходатайство о назначении экспертизы в виде оценки годовой рыночной стоимости услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков по спорному трубопроводу, сослалось на неправильную квалификацию судом первой инстанции отношений сторон по использованию трубопровода.

Необходимость проведения повторной экспертизы ответчик мотивирует тем, что имеются достаточные основания сомневаться в обоснованности экспертизы, проведенной ООО «Партнер-Эксперт».

Такие сомнения вызваны сведениями, содержащимися в заключении ЗАО «Аналитическая группа «Золотой стандарт», в котором названное общество сделало выводы относительно несоответствия отчета экспертной организации № 181/09 от 29.09.2009 требованиям действующего законодательства. Кроме того, результат экспертизы существенно отличается от  величины годового размера рыночной арендной платы, содержащейся в отчете ЗАО «ЦиркОН».

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ОАО «Фортум» в суде первой инстанции заявляло как ходатайство о назначении экспертизы стоимости услуг по отведению стоков, так и повторной экспертизы.

В удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции отказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить данные ходатайства только в случае их необоснованного отклонения их судом первой инстанции.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих