Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А70-7374/7-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

Дело № А70-7374/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2008 по делу № А70-7374/7-2007 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени

о признании частично недействительным решения от 09.11.2007 № 54822дсп

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени – Овчинников Д.В. по доверенности от 04.06.2008 № 02-06/10975; Аршинова Н.В. по доверенности от 04.06.2008 № 02-06/10974;

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» – Смирнова И.Г. по доверенности от 10.06.2008 действительной до 09.06.2009; Амиянц Е.Б. по доверенности от 10.06.2008 действительной до 09.06.2009; Щепелина С.А. по доверенности от 10.01.2008 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.03.2008 по делу № А70-7374/7-2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» (далее по тексту – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 3 по г.Тюмени, налоговый орган) от 09.11.2007 № 54822дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю за 2004 год в сумме 8 405 922 руб. 90 коп.; по налогу на землю за 2005 год в сумме 9 394 151 руб. 40 коп.; по налогу на землю за 4 квартал 2006 года в сумме 1 846 555 руб.; начисления пени по налогу на землю в сумме 6 517 726 руб. 30 коп.; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 2 814 077 руб. 80 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 236 147 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 419 руб. 80 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47 229 руб. 40 коп.

В обоснование решения в части земельного налога суд первой инстанции указал на следующее.

Поскольку ни из акта проверки, ни из решения не установлено, в связи с какими обстоятельствами возникла обязанность Общества по уплате налога на землю в отношении сумм, превышающих 1 681 123 руб. 10 коп. за 2004 год и 1 849 408 руб. 50 коп. за 2005 год, начисление сумм налога на землю за 2004 и 2005 года является неправомерным в полном объеме.

Доначисление Обществу земельного налога в сумме 1 681 123 руб. 10 коп. за 2004 год и в сумме 1 849 408 руб. 50 коп. за 2005 год по земельному участку, расположенному в деревни Букино является необоснованным, поскольку отсутствие документов, оформленных в соответствии с нормами, введенными в действие после строительства принадлежащих Обществу железнодорожных путей не лишает Общества права на льготу.

Одним из оснований для применения заявленной Обществом льготы является факт расположения земельного участка в полосе отвода железных дорог.

По территориям земельных участков, находящихся в пользовании Общества, проходят принадлежащие Обществу на праве собственности железнодорожные пути, что подтверждается материалами дела, в частности техническими паспортами, в которых указаны данные о месте расположения путей, их протяженности и другие данные. Эти земельные участки были запроектированы в соответствии с нормами и правилами федерального железнодорожного транспорта, нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог и, следовательно, находятся в полосе отвода железных дорог.

В части необоснованного доначисления налога на землю за 4 квартал 2006 года в сумме 1 846 555 руб. суд указал на уплату данной суммы Обществом до составления акта проверки.

Суд не принял во внимание расчет пени по земельному налогу, представленный налоговым органом, указав на то, что налоговый орган не учел переплату по карточке лицевого счета в сумме 472 275 руб. 13 коп., а также на то, что расчет произведен по дату представления Обществом декларации за 4 квартал 2006 года – ноябрь 2007 года, в то время как соответствующая сумма налога была уплачена Обществом в апреле 2007 года.

При этом суд указал на подтверждение материалами дела того, что налоговая декларация по земельному налогу за 4 квартал 2006 года была представлена Обществом с нарушением срока, уплата сумм налога произведена также с нарушением срока, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу за 4 квартал 2006 года является обоснованным.

Удовлетворяя требования Общества в части налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций суд сослался на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества (за исключением признания недействительным предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 1 846 555 руб.), в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган, соглашаясь с тем, что приобретение статуса плательщика налога на землю не зависит от наличия документов о праве пользования земельным участком, отсутствие таких документов не может являться основанием для отказе в праве на льготу, считает, что отсутствие таких документов не позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, используемые Обществом, входят в полосу отвода при том условии, что компетентный орган (Департамент земельные ресурсов Администрации г.Тюмени), который располагает документами, относящимися к полосе отвода железных дорог в пределах городской черты, прямо указывает на то, что земельные участки, занятые ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», в полосу отвода не вошли.

Также налоговый орган указывает на то, что при оформлении актов на право постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в районе 50 лет Октября и ул. Харьковской и дер. Букино, органом, выдавшим эти документы (Администрацией г.Тюмени), было указано, что предоставляются они под производственную базу и под станцию «Промышленная», а не под полосу отвода; не указано в них и то, что земельные участки находятся в полосе отвода.

Указывая на то, что железнодорожные пути Общества перешли к нему в процессе приватизации Тюменского отделения Государственного предприятия железнодорожного транспорта, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последнему предоставлялись земельные участки под полосу отвода. Из информации, полученной из Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени следует, что земельный участок под полосу отвода железных дорог был предоставлен по решению Исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся от 30.01.1951 Тюменскому отделению СЖД.

Суду не были представлены документы, подтверждающие установление полосы отвода и ее границы, что не дает возможности сделать вывод о размере земельного участка, находящегося в полосе отвода.

В отношении налога на добавленную стоимость налоговый указал на неправомерность применения судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае налогоплательщик не осуществляет как облагаемые налогом на добавленную стоимость операций, так и освобождаемые от налогообложения операции, а оказывает услуги общественного питания, являющиеся объектом обложения единым налогом на вмененный доход.

Общество, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и земельному налогу, по результатам которой был составлен акт от 04.09.2007 № 13-19/161 выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе неполная уплата НДС в сумме 236 147 руб., из которых: 23 198 руб. 30 коп. – за 2004 год, 110 935 руб. 30 коп. – за 2005 год, 102 013 руб. 40 коп. – за 2006 год, в результате того, что Общество в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении вида деятельности – общественное питание (столовая, площадь зала 62 кв м), в связи с чем неправомерно включало в налоговые вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых для данного вида деятельности.

Также в ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на землю за 2004 год в сумме 8 405 922 руб. 90 коп., 2005 год в сумме 9 394 151 руб. 40 коп., в результате необоснованного применения ставки налога, установленной для земель, расположенных в полосе отвода железных дорог.

09.11.2007, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки, налоговым органом было принято решение № 54822дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 088 733 руб. 66 коп. за неуплату земельного налога, в сумме 48 265 руб. 20 коп. – за неуплату НДС.

Также данным решением Обществу, кроме иных налогов, было предложено уплатить земельный налог в общей сумме 19 646 629 руб. 30 коп., НДС в сумме 267 987 руб., пени по земельному налогу в сумме 6 563 318 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 48 419 руб. 80 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: доначисления налога на землю за 2004 год в сумме 8 405 922 руб. 90 коп., за 2005 год в сумме 9 394 151 руб. 40 коп., за 4 квартал 2006 года в сумме 1 846 555 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 6 563 318 руб. 30 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 088 733 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на землю; доначисления НДС за 2004 год (кроме 21 959 руб. 50 коп. за март месяц), 2005 и 2006 годы в сумме 236 147 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 48 419 руб. 80 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 48 265 руб. 20 коп., обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Обществом были уточнены заявленные требования в части пеней по налогу на землю за 4 квартал 2006 год, налогоплательщик просил в этой части признать решение недействительным в сумме 1 373 280 руб.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку: по налогу на землю за 2004 год в сумме 8 405 922 руб. 90 коп.; по налогу на землю за 2005 год в сумме 9 394 151 руб. 40 коп.; по налогу на землю за 4 квартал 2006 года в сумме 1 846 555 руб.; начисления пени по налогу на землю в сумме 6 517 726 руб. 30 коп.; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 2 814 077 руб. 80 коп.; предложения уплатить НДС в сумме 236 147 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 48 419 руб. 80 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 47 229 руб. 40 коп.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить недоимку по налогу на землю за 2004 год в сумме 8 405 922 руб. 90 коп.; по налогу на землю за 2005 год в сумме 9 394 151 руб. 40 коп.; начисления пени по налогу на землю в сумме 6 517 726 руб. 30 коп.; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 2 814 077 руб. 80 коп.; предложения уплатить НДС в сумме 236 147 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 48 419 руб. 80 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 47 229 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим отмене в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога