Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А46-20277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тот же день или с незначительным промежутком снимались физическим лицом либо перечислялись на счет другого юридического лица.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией ОАО «Омский бекон»  налога на добавленную стоимость, поскольку представленные ОАО «Омский бекон»  документы по факту взаимоотношений с  ООО «Сибпромсервис» не отвечают принципу  достоверности указанных в них сведений, что подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/682 от 13.05.2009 и свидетельскими показаниями, полученными проверяющими должностными лицами во время проверки, исследованными и подробно описанными в оспариваемом акте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 № 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не  представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенной сделки с ООО «Сибпромсервис».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сам факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на вычет по налогу на добавленную стоимость, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента общества не влияет на право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на вычеты и расходы, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку, как указывалось выше, предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, документы должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, ОАО «Омский бекон» ссылается на то, что его контрагент был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени

При этом, в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Омский бекон» не представило ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции анализируя совокупность выявленных МИФНС России № 1 по  Омской области в ходе проверки обстоятельств, таких как неподтверждение  сельхозпроизводителями фактов реального участия ООО «Сибпромсервис» в закупе крупного рогатого скота, отсутствие договорных отношений между ними, с одной стороны, и непредставление налогоплательщиком ни одного доказательства в подтверждение реальности поставок, с другой, обоснованно признал их достаточными для вывода об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций с заявленным ОАО «Омский бекон» контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части рассмотренного эпизода.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Омский бекон» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя жалобы, то есть на ОАО «Омский бекон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-20277/2009 оставить без изменения, апеллционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер