Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А46-20277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                            Дело №   А46-20277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2010) открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-20277/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании частично недействительным решения № 08-16/16402 ДСП от 22.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от открытого акционерного общества «Омский бекон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Трофименко Л.В по  доверенности от 11.02.2010, сроком действия до 31.12.2010); Клепцова А.В. (удостоверение № 339422 действительно до 31.12.2014, доверенность от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Свистуненко Л.А.(удостоверение № 640660 действительно до 31.12.2014, доверенность от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Омский» (далее по тексту - ОАО «Омский бекон», Общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 1 по Омской области, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решение налогового органа № 08-16/16402 ДСП от 22.07.2009 в части:

1. Уменьшения убытка для целей налогообложения в размере 397973 руб.;

2. Доначисления  недоимки  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  сумме 7317602 руб.;

3. Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 1463521 руб.

4. Взыскания соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

5. Требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части обжалования указанных выше эпизодов.

Решением от 30.12.2009 по делу № А46-20277/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При этом суд первой инстанции признав обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2007 год, затрат понесенных Обществом в 2006 году, указал на невозможность применения положений статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным затратам поскольку расходы, период возникновения которых известен, в силу статей 54, 272 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть учтены в соответствующих налоговых периодах.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьей 169, 252 Налогового кодекса Российской федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы, представленные ОАО «Омский бекон» в подтверждение правомерности и обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее - ООО «Сибпромсервис»), содержат недостоверную информацию, в связи с чем счел законным доначисление ОАО «Омский бекон» налогов и пеней.

В апелляционной жалобе ОАО «Омский бекон» ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщик считает, что им правомерно были включены в состав внереализационных расходов 2007 года убытки 2006 года, выявленные в январе 2007 года, в связи с чем со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4916/08 от 24.04.2008 считает неправомерным вывод суда первой инстанции о завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2007 год на 397 973 руб.

Податель жалобы также настаивает на том, что позиция Инспекции о необоснованности налогового вычета, заявленного Обществом по налогу на добавленную стоимость по поставкам ООО «Сибпромсервис» в 2007 году, и, соответственно, наличии у него недоимки в размере 7 317 602 руб., а также обязанности по перечислению штрафа в размере 1 463 521 руб. и пени в размере 1 191 964 руб., не основано на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, неисполнение налоговых обязательств контрагентами Общества не может являться основанием к отказу в принятии заявленных налоговых вычетов и расходов, а может свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности контрагентов, но никак ни ОАО «Омский бекон».

Представитель налогового органа в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной  жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Омский бекон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Омский бекон».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Омский бекон» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1025501594304.  При этом заявитель является   правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества «Калачинский мясокомбинат».     

МИФНС России № 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский бекон» по вопросам  правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 08-16/13783 от 16.06.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, МИФНС России № 1 по Омской области 22.07.2009 вынесла решение № 08-16/16402 ДСП, которым:

1. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за  грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в виде штрафа в сумме 1956221 руб.46 коп., за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 189 руб.;

2. Налогоплательщику по состоянию на 22.07.2009 начислены пени по НДС в сумме 1 593 244 руб.01 коп., по ЕСН в сумме 17 руб.51 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 9 781 107 руб, 30 коп, по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 945 руб., указанные выше штрафы и пени.

4. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-17/13218 от 18.09.2009 по апелляционной жалобе изменила решение нижестоящего налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год, который составил 1 520 817 руб. 87 коп., в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, которая составила  7 604 089 руб. 37 коп., уменьшила убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, на 3 177 278 руб.

ОАО «Омский бекон», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

30.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов в сумме  397 973 руб., относящихся к предыдущему налоговому периоду.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве основания учета расходов в ином, к которому расходы не относятся, налоговом периоде указания на дату получения налогоплательщиком документального подтверждения понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для  услуг (работ) производственного характера.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, налогоплательщик в январе 2007 года отнес на затраты  397973руб. 19 коп.. расходов, относящихся к иному налоговому периоду (2006 год), а именно:

1. Затраты на ремонт скреб-машины согласно счета-фактуры № 447-0 от 28.12.2006 и акта о приемке выполненных работ на сумму 40 260 руб.;

2. Затраты на капитальный ремонт компрессора согласно счета-фактуры № 000275 от 28.12.2006 и акта о приемке выполненных работ от 28.12.2006 на сумму 162881 руб. 36 коп.;

3. Затраты на консультационные услуги согласно счета-фактуры № 524 от 19.12.2006 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2006 на сумму 142 055 руб. 73 коп.; 

4. Затраты на услуги междугородной связи согласно счета-фактуры № 601АФ00076532 от 31.12.2006 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2006 на сумму 17920 руб. 10 коп.;

5. Затраты на услуги связи согласно счета-фактуры № 09-99-200612/50601/СТК от 31.12.2006 и акта выполненных работ от 31.12.2006 на сумму 21308 руб.

6. Затраты на экспертизу продуктов питания согласно счета-фактуры и акта об оказании услуг № 11939Б от 18.12.2006 на сумму 13548 руб.

Таким образом, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России № 1 по Омской области