Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А46-20277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно исключила расходы в сумме 397973 руб. из состава затрат 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, ОАО «Омский бекон» о правомерности включения в состав внереализационных расходов 2007 года убытков 2006 года, выявленных в январе 2007 года, обоснованный ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже было указано выше данная норма Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться в системном толковании с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, которое позволяет заключить, что во внереализационные расходы могут быть отнесены только  убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, по которым не представляется возможным определить конкретный период, в котором произошел убыток.

Утверждение подателя жалобы о том, что занижение  налоговой базы по  налогу  на прибыль за 2007 год компенсируется завышением налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с невключением спорных затрат в состав расходов 2006 года  не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, как документально не подтвержденный, поскольку данный налоговый период деятельности Общества выездной налоговой проверкой  охвачен не был.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 7 317 602 руб., штрафа в размере 1 463 521 руб., пени в размере 1 191 964 руб. по сделкам с ООО «Сибпромсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму 7алога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 НК РФ. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Учитывая изложенное, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают отнесение на налоговый вычет сумм по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов (расходов), должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в ходе выездной налоговой проверки заявителя проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ОАО «Омский бекон» с ООО «Сибпромсервис»), в ходе чего было установлено, что заявитель в течение проверяемого периода  закупал у данного контрагента скот, отразив при этом в налоговом учете 7 317 602 руб. налога на добавленную стоимость к вычету.

МИФНС России № 1 по Омской области по результатам мероприятий налогового контроля правомерность отнесения к вычету 7 317 602 руб. в рамках взаимоотношений с  ООО «Сибпромсервис» признана не была.

Выводы налогового органа о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость за 2007 год основаны на следующем.

ООО «Сибпромсервис» создано в качестве юридического лица 22.05.2007 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска.

Единственным учредителем и руководителем с момента регистрации организации является Кашук Алексей Сергеевич, сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

По юридическому адресу организация не находится, фактический адрес установить не удалось.

Открытых расчетных счетов у организации нет, отсутствуют транспортные средства и имущество. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя и единственная отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года с нулевыми показателями (т. 4 л.д.81,82).

В качестве документов, подтверждающих факт поставки скота от поставщиков ООО «Сибпромсервис» налогоплательщиком были представлены путевые листы, свидетельствующие о том, что транспортом открытого акционерного общества «Калачинский мясокомбинат» осуществлялась доставка крупного рогатого скота от хозяйств - сельхозтоваропроизводителей Калачинского и других районов Омской области.

Свидетели, опрошенные в ходе проверки, подтвердили, что скот на мясокомбинат доставлялся транспортом мясокомбината по заявкам предприятий сдатчиков, которые принимал заместитель директора по сырью, данное лицо направляло в хозяйства автотранспорт для доставки скота.

Данных по учету транспорта, осуществлявшего реальную доставку животных на территорию  открытого акционерного общества «Калачинский мясокомбинат», налогоплательщиком не представлено.

Черепов Павел Николаевич, работавший в 2007 году в открытом акционерном обществе «Калачинский мясокомбинат» ветеринарным врачом предубойной базы, опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что поступавший скот регистрировался в журнале регистрации животных, данный  журнал велся каждый день, ООО «Сибпромсервис» как поставщика не знает (т.48 л.д.1-5).

Анализ журнала регистрации животных, поступивших на предубойную базу, за июнь 2007 года  показал, что крупный рогатый скот и свиньи поступали на мясокомбинат непосредственно от сельхозпроизводителей (на которых были выписаны ветеринарные свидетельства), аналогично производилась регистрация поступающего на предубойную базу скота и в других месяцах в течение проверяемого периода.

На основании изложенного, налоговым органом было установлено, что открытое акционерное общество «Калачинский мясокомбинат», имея возможность приобретать крупный рогатый скот и других животных напрямую у хозяйств, производящих данную продукцию, фактически приобретало животных через посредника, ООО «Сибпромсервис», завышая стоимость товара на суммы налога на добавленную стоимость. При этом фактически грузоотправителем приобретаемой продукции животноводства являлись ее производители, что подтверждается свидетельскими показаниями Савченко Ольги Михайловны (главный бухгалтер сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Кирова») (т. 48 л.д. 6-10, т.49 л.д.26-31), Лысыченко Людмилы Ивановны (главный бухгалтер закрытого акционерного общества «Куликовское») (т.48 л.д.11-13), Новикова Юрия Сергеевича (главный ветеринарный врач закрытого акционерного общества «Куликовское») (т.48 л.д.14-16), Ерх Бориса Александровича (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рось») (т.48 л.д.17-21), Мартын Владимира Александровича (главный зоотехник общества с ограниченной ответственностью «Осокинское») (т. 49 л.д.32-33), которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость в силу нахождения на специальном налоговом режиме - единый сельскохозяйственный налог, а через посредника проходил только документооборот и денежные средства.

Шпулинг Сергей Владимирович, подписывавший первичные учетные документы от имени ООО «Сибпромсервис», также был допрошен в качестве  свидетеля и указал на следующее (т.48 л.д.26-37, т.49 л.д.28-31). Официально на работу в ООО «Сибпромсервис» принят не был, руководителя видел несколько раз, уполномочен был на получение денег в кассе открытого акционерного общества «Калачинский мясокомбинат» и получение денег по чековой книжке, указания получал по телефону от неустановленных лиц, все распоряжения по поводу сдатчиков скота получал от заместителя директора  открытого акционерного общества «Калачинский мясокомбинат» Евдокимова Виктора Ивановича, кроме банковских и кассовых документов никакую другую документацию от имени ООО «Сибпромсервис» не подписывал, доставка скота транспортом  ООО «Сибпромсервис» не производилась.

Евдокимов Виктор Иванович, заместитель директора открытого акционерного общества «Калачинский мясокомбинат» в 2007 году, в ходе допроса пояснил, что с такой организацией как ООО «Сибпромсервис» лично не работал, подпись генерального директора, Куратова Владимира Ивановича, в договоре № 126 от 05.06.2007 является поддельной. Куратов Владимир Иванович подпись в договоре № 126 от 05.06.2007, заключенном между открытым акционерным обществом «Калачинский мясокомбинат» и ООО «Сибпромсервис», в качестве своей не признал (т 48 л.д.45-49).

Директор ООО «Сибпромсервис» Кашук Алексей Сергеевич в ходе допроса пояснил, что согласился оформить и зарегистрировать на себя юридическое лицо за вознаграждение по просьбе знакомого, договор купли-продажи скота № 126 от 05.06.2007 не подписывал, доверенность на имя Шпулинга Сергея Владимировича не выписывал, приказом по предприятию лица, имеющие право заниматься деятельностью, не назначались, других распорядительных документов, позволяющих осуществлять деятельность другими лицами, кроме него, не издавалось, первичные документы не подписывал (т.48 л.д.56-63) (т.48 л.д.140-150, т.49 л.д.1-15).

Справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/682 от 13.05.2009, составленной по результатам исследований главным экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по Омской области, подтверждается, что на представленных на экспертизу счетах-фактурах подписи руководителя выполнены не Кашуком Алексеем Сергеевичем. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Цветков А.В. пояснил, что методика проведения экспертизы и исследований является идентичной, вывод, содержащийся в пункте 2 справки № 10/682 от 13.05.2009, носит категорический характер, в случае проведения экспертизы данный вывод не мог быть изменен на диаметрально противоположный, могла быть изменена лишь степень вероятности заключения (вывода).

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах было  выявлено, что  поступившие от заявителя денежные средства в