Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-18067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиция налогового органа признается несостоятельной, исходя из следующего.

Утверждение налогового органа о том, что представительство в регистрационной службе при оказании услуг ООО «Прогресс» осуществлялось работником ООО «ОСЗ» Подольский А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из трудового договора № 01/01 от 09.01.2008 (т. 4, л.д. 31-34) следует, что Подольский А.А. был принят на работу в ООО «ОСЗ» с 09.01.2008.

Как следует из приказа № 01 от 09.01.2008 (т. 4, л.д. 35) и приказа № 31 от 01.10.2008 (т. 4, л.д. 37), указанный сотрудник работал у налогоплательщика с 09.01.2008 по 01.10.2008.

Обязательства по получению свидетельств на приобретенные объекты недвижимости и земельные участки в Федеральной Регистрационной Службе Российской Федерации, сформулированные в пунктах 1.2.2., 1.2.4., 1.2.5. агентского договора от 03.02.2007 (т. 1, л.д. 97), были исполнены Агентом до 01.01.2008, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента от 02.04.2007 и от 04.12.2007 (т. 1, л.д.107-109).

В 2008 году ООО «ОСЗ» осуществлялась государственная регистрация права собственности на земельный участок, приобретенный в рамках исполнения Агентом дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2007 (т. 1, л.д. 101-102) к агентскому договору № б/н от 03.02.2007.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2007 Агент не принимал на себя обязательств по государственной регистрации приобретенного налогоплательщиком земельного участка и получению соответствующих свидетельств.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих трудовые отношения Подольского А.А. с обществом в 2007 году, налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на непредставление обществом доказательств найма Пикс Т.А. агентом для оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не влияет на реальность исполнения договора ввиду того, что налоговым органом не доказано, что Пикс Т.А. действовала по пручению ООО «Прогресс».

Доводы инспекции о том, что незавершённые объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, 13, а также земельные участки под ними были проданы на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений от 21.04.2008 № 539-р в ходе свободного аукциона, объявление о котором размещено было в средствах массовой информации, при этом единственным представителем покупателя на всех стадиях проведения аукциона и заключения договора купли - продажи являлся генеральный директор ООО «Омск стеклотара» (после реорганизации - ООО «ОСЗ») Валов Дмитрий Анатольевич, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неисполнении агентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не отрицает тот факт, что поиск участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д.13, агентом в рамках агентского договора №б/н от 03.02.2007 не осуществлялся.

Указанный участок приобретен во исполнение пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2007 (т. 1,  л.д. 101-102) к агентскому договору от 03.02.2007.

Положения дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2007 не возлагают на Агента обязанности по поиску участка, который уже конкретно определен в тексте соглашения.

От агента требовалось - выяснение всех данных об указанном участке, установление возможности его приобретения, помощь при подготовке ООО «ОСЗ» к участию в аукционе и выполнение прочих поручений общества.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № 16 от 28.05.2008 (т. 2, л.д. 71-75) следует, что приобретение земельного участка и объектов недвижимости осуществлялось ООО «ОСЗ» самостоятельно, а не через агента, что не противоречит условиям агентского договора №б/н от 03.02.2007(т. 1, л.д. 97-105).

Довод инспекции о том, что агентский договор от 03.02.2007 заключен в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (03.02.2007), судом апелляционной инстанции отклоняется, по тем же основаниям, что и при рассмотрении данного довода ранее в рамках заявленной позиции налогового органа об экономической необоснованности услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия агентского договора выполнялись ООО «Прогресс» с нарушением установленных договором сроков, однако ООО «ОСЗ» не были применены к нему меры гражданско-правовой ответственности, при этом в отчетах указано, что агент надлежащим образом выполнил условия договора и принципал претензий к нему не имеет, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку указанное никоим образом не влияет на факт оказания услуг и, кроме того, является правом, а не обязанностью сторон гражданских правоотношений.  

В обоснование довода об отсутствии фактического выполнения ООО «Прогресс» работ в отношении договора на оказание услуг от 15.11.2007 налоговый орган указывает на то, что письмо № 0401/4089 с отказом в применении при расчёте выкупной цены нормы пункта 1 статьи 2 ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» было датировано 20.11.2007, то есть заявитель, ещё не располагая сведениями об отказе в пересмотре выкупной стоимости на земельный участок, уже нанимает агента с целью ведения судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии фактического выполнения ООО «Прогресс» работ, поскольку не влияют на факт реального оказания услуг в рамках агентского договора.

В то же время, реальность оказанных услуг подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: договорами, соглашения к ним, отчетами агента, актами  приемки услуг, счет-фактурами, документами об оплате, судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в нарушение вышеизложенных процессуальных норм реальность оказания спорных услуг налоговым органом не опровергнута. 

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что размер вознаграждения агента по договору от 03.02.2007 составляет 20% от стоимости сделки (дополнительное соглашение № 1), при этом согласно дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2008 стоимость вознаграждения была увеличена на 4 000 000 руб., однако счёт - фактура № 18 от 31.07.2008 предъявлена на совершенно иную сумму -7 514 000 руб., поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в дополнениях к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Вывод суда первой инстанции об ошибочности сделанного расчета инспекцией налогового вычета по счету-фактуре № 18, что повлекло неправомерный отказ в праве на вычеты по спорной счет-фактуре в сумме 76 337 руб. 15 коп., налоговым органом в апелляционной порядке не обжалуется, что подтверждено представителями ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01.04.2010).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также о правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что камеральная проверка - это проверка правильности заполнения налоговых форм и соответствия данных, задекларированных в декларации, регистрам бухгалтерского учета или иным имеющимся у налогового органа и представленным налогоплательщиком документам, то есть эта проверка счетная, является ошибочным, поскольку не основан на налоговом законодательстве и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.05.2006 № 14766/05, что, однако, не повлекло принятия неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО «ОСЗ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от от 18.01.2010 по делу № А46-18067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков